Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2005:8 AI generated

Building permit required for sauna on coast zone without plan; environmental center has jurisdiction.

Case Number KHO:2005:8
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed the applicant's request to determine the competent authority for a building permit on a coast zone without a valid plan. The court found that constructing a sauna involved significant environmental changes, necessitating a permit under the Planning and Building Act. Consequently, jurisdiction was assigned to the regional environmental center rather than the local municipality.

Legislator headnote

AI generated

Planning and Building Act s. 72(1), s. 72(3) no. 4; s. 125(2); s. 171(1) no. 1; s. 171(2) no. 1: When construction on a coast zone without a valid plan involves significant environmental changes, the regional environmental center has jurisdiction to issue the required deviation decision.

Keywords

AI generated
coast zone building deviation decision environmental center planning and building act competent authority

Cited Legislation

AI generated
Planning and Building Act s. 72(1)
Planning and Building Act s. 72(3) no. 4
Planning and Building Act s. 125(2)
Planning and Building Act s. 171(1) no. 1
Planning and Building Act s. 171(2) no. 1
AI generated
kho-precedent_2004_92
Supreme Administrative Court dismissed appeal against building permit decision regarding land use and planning law violations.
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.
kho-precedent_2004_34
Supreme Administrative Court remands case to lower court regarding building permit exception in protected coastal zone.
admin_2014_helsinki__198
Planning permission denied for warehouse on groundwater protection area due to lack of design necessity under planning act.
kho-precedent_2003_68
Fairness rule for building permits on coastlines does not apply if planning area requirements under the Planning Act are not met.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poikkeamishakemuksen tarkoituksena oli rakentaa sauna maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla rantavyöhykkeellä sijaitsevaan kevytrakenteiseen vene- ja verkkovajaan. Rakennushanke edellytti lain 125 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen rakennuslupaa. Tämän vuoksi ja kun rakennushankkeessa ei ollut kysymys lain 72 §:n 3 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta rakentamisesta asuinrakennuksen pihapiiriin, rakentaminen puheena olevalle rantavyöhykkeelle, jolla ei ollut voimassa lain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua kaavaa, edellytti lain 23 luvussa tarkoitettua poikkeamispäätöstä.

Kun otettiin huomioon, että rakennushankkeessa oli kysymys muun ohella tulisijan sijoittamisesta puheena olevaan veden rajassa sijaitsevaan vajaan sekä samalla sen käyttötarkoituksen olennaisesta muuttamisesta, suunniteltu rakennushanke oli rinnastettava maankäytöllisiltä ja ympäristövaikutuksiltaan 171 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun uuden rakennuksen rakentamiseen. Toimivalta hakemuksen ratkaisemiseen kuului tässä tilanteessa alueelliselle ympäristökeskukselle.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 72 § 1 mom. ja 3 mom. 4 kohta, 125 § 2 mom. ja 171 § 2 mom. 1 kohta ja 3 mom.

Kort referat på svenska