Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2005:42 AI generated

Mining permit for Natura 2000 area near protected landscape rejected due to valid public interest reasons.

Case Number KHO:2005:42
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the company's appeal against the Ministry's decision to issue a mining permit for a specific area. The company argued for the permit based on mining law provisions, while the municipality opposed it citing the unique coastal nature and the area's proximity to Natura 2000 sites. The court ruled that the permit was invalid because the company failed to demonstrate a specific reason for the mining activity, given the strong public interest in preserving the landscape and biodiversity.

Legislator headnote

AI generated

Kaivoslaki 6 § 1 mom. 8 k.; Luonnonsuojelulaki 65 § 1 mom.: A mining permit is invalid if the applicant fails to provide a specific reason for the activity when the area is subject to valid public interest reasons related to nature conservation and protected landscapes.

Keywords

AI generated
mining permit validity Natura 2000 protection public interest reasons landscape conservation administrative appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Kaivoslaki 4 § 1 ja 2 mom.
Kaivoslaki 4 § 1 ja 2 mom., 6 § 1 mom.
Kaivoslaki 6 § 1 mom. 8 k.
Kaivoslaki 8 § 1 mom. 3 ja 4 k.
Kaivoslaki 10 § 1 mom.
Kaivoslaki 12 §
Kaivoslaki 71 § 2 mom.
Luonnonsuojelulaki 65 § 1 ja 2 mom.
Luonnonsuojelulaki 65 § 1 ja 2 mom.
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom.
Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom.
AI generated
kho-precedent_2000_40
Supreme Administrative Court quashed decision for insufficient scientific data on Natura 2000 site inclusion.
kho-other_2019_2298
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding planning authority member's potential bias in wind farm zoning case.
kho-other_2016_4735
Supreme Administrative Court dismisses appeal against town council's approval of a coastal master plan due to insufficient environmental impact studies.
kho-precedent_2000_44
Supreme Administrative Court dismissed Natura 2000 site boundary inclusion due to lack of ecological significance.
kko-precedent_2001_81
Supreme Court dismisses shared water area partition claim due to lack of special purpose and significant harm to other owners.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kauppa- ja teollisuusministeriö oli antanut yhtiölle valtauskirjan 27,9 hehtaarin suuruiseen valtausalueeseen, joka käsitti pelkästään vesialuetta Porkkalanniemen edustalla Kirkkonummen kunnassa. Oikeusvaikutteisessa osayleiskaavassa valtausalue oli vesialuetta (W) ja sen läpi kulki kaksi kaavaan merkittyä veneväylää. Valtausalueen läheisyydessä sen länsipuolella sijaitseva saari oli merkitty luonnonsuojelualueeksi (SL) kuten myös niemenkärki valtausalueen luoteispuolella. Välittömästi valtausalueen itäpuolella olevan saaren eteläosa oli merkitty RA/3-merkinnällä ensisijaisesti loma-asuntoalueeksi ja pohjoisosa VR-1 -merkinnällä retkeily- ja ulkoilualueeksi. Kaavaselostuksen mukaan kaavan keskeinen tavoite oli Porkkalanniemen ainutlaatuisen rannikko- ja saaristoluonnon säilyttäminen. Valtausalue sijaitsi Natura 2000 -verkostoon luontodirektiivin mukaisena SCI-alueena kuuluvan kohteen Kirkkonummen saaristo sisällä, siihen tosin kuulumatta, mutta verkostoon kuuluvien alueen osien välittömässä läheisyydessä.

Valtausalueen läheisyydessä sijaitsevien ja osin myös siihen välittömästi rajoittuvien maa-aluetta tai maa- ja vesialuetta käsittävien kiinteistöjen omistajilla oli valitusoikeus, kun otettiin huomioon valtausalueella kaivoslain 12 §:n nojalla sallitut toimenpiteet ja valittajien omistamien kiinteistöjen sijainti vesialueella sijaitsevaan valtausalueeseen nähden.

Kirkkonummen kunta oli vastustanut valtauksen suorittamista viitaten muun ohella Porkkalanniemen ja sen lähialueen luonto- ja virkistysarvoihin ja osayleiskaavan sisältöön. Kun otettiin huomioon, että valtausalue sijaitsi Natura 2000 -verkostoon sisältyvän kohteen rajauksen sisällä, verkostoon kuuluvien alueen osien välittömässä läheisyydessä, ja lähialueiden kaavavaraukset, aluekokonaisuuden linnustollinen ja virkistyskäytöllinen merkitys sekä aluetta halkovat väylät, Kirkkonummen kunta oli vastustanut valtausta kaivoslain 6 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitetusta alueiden käyttöön liittyvästä pätevästä syystä. Koska yhtiö ei ollut esittänyt erityistä syytä valtauksen suorittamiselle, valtaukselle oli ollut este.

Kaivoslaki 4 § 1 ja 2 mom., 6 § 1 mom. 8 k., 8 § 1 mom. 3 ja 4 k., 10 § 1 mom., 12 § ja 71 § 2 mom.

Luonnonsuojelulaki 65 § 1 ja 2 mom.

Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 mom.

Kort referat på svenska