Supreme Administrative Court dismissed planning authority decision for golf course due to safety and environmental risks.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the City Council's decision approving a zoning change for a golf course. The court found that the proposed 10-hectare facility could not be operated safely without significantly restricting public recreation and pedestrian access, and posed a pollution risk to groundwater. Consequently, the court ruled the planning authority's decision violated the Planning and Building Act because it failed to meet safety and environmental requirements.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennuslaki 39 § 2 mom. ja 54 § 2 ja 4 mom. sekä 210 §; Rakennuslaki (370/1958) 26 § 1 mom.; Ympäristönsuojelulaki 8 §; Vesilaki 1 luku 18 §: A planning authority decision approving a golf course is invalid if the site cannot be used safely without severely restricting public access or if it poses significant risks to groundwater and public health.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asemakaava-alueen kokonaispinta-alasta eli noin 15,8 hehtaarista oli varattu 9-reikäistä golfkenttää varten noin 10,8 hehtaarin suuruinen alue (VU-1) ja korttelialueisiin (Y, YU, LPA) yhteensä noin kolme hehtaaria. Golfkentälle varatun alueen ja kaava-alueen itäpuolella olevan pientaloasutuksen väliin oli osoitettu puistovyöhyke (VP), joka oli pääosin noin 20 metrin levyinen. Golfkentälle varatun alueen keskeltä oli osoitettu alue jalankululle ja polkupyöräilylle tarkoitetuksi kevyen liikenteen väyläksi. Kaavamääräyksen mukaan golfkentälle varattua aluetta ei saanut aidata.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevalle runsaan 10 hehtaarin suuruiselle alueelle suunniteltua golfkenttätoimintaa ollut mahdollista harjoittaa turvallisesti siten, ettei samalla merkittävästi rajoiteta alueen muuta virkistyskäyttöä ja kevyen liikenteen kauttakulkua. Myöskään pohjavesien pilaantumisriskin vuoksi kaava ei golfkenttätoiminnan sijaintiin ja laajuuteen nähden täyttänyt turvallisuutta ja terveellistä elinympäristöä koskevia vaatimuksia. Kaupunginvaltuuston päätös, jolla oli hyväksytty asemakaavan muutos, oli näistä syistä lainvastainen.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 39 § 2 mom. ja 54 § 2 ja 4 mom. sekä 210 §
Rakennuslaki (370/1958) 26 § 1 mom.
Ympäristönsuojelulaki 8 §
Vesilaki 1 luku 18 §
Kort referat på svenska