Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HFD:2005:33 AI generated

Court dismissed building permit application for exceeding retail space limits in a specific zoning plan by 10.5 percent.

Case Number HFD:2005:33
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request to change the building permit's usage to exceed the zoning plan's retail space limit by 10.5 percent. Although the total construction right was not violated, the court found the specific deviation for retail space to be significant rather than minor. Consequently, the application for an exception from the zoning plan was rejected under the relevant building code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom.; 125 § 4 mom.; 135 § 1 mom. 1 k.; 171 § 1 mom., 2 mom. 2 k. ja 3 mom., 175 § 1 mom. ja 213 § 1 mom.: A minor deviation from a zoning plan's specific usage quotas does not automatically qualify for an exception if the overall construction right remains within limits, as the specific proportion of the deviation must be assessed for significance.

Keywords

AI generated
zoning plan deviation building permit exception retail space quota minor deviation standard construction right limits usage change approval administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom., 125 § 4 mom., 135 § 1 mom.
125 § 4 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom., 125 § 4 mom., 135 § 1 mom.
135 § 1 mom. 1 k.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom., 125 § 4 mom., 135 § 1 mom. 1 k., 171 § 1 mom., 2 mom.
171 § 1 mom., 2 mom. 2 k. ja 3 mom.
1 k., 171 § 1 mom., 2 mom. 2 k. ja 3 mom., 175 § 1 mom.
175 § 1 mom.
ja 3 mom., 175 § 1 mom. ja 213 § 1 mom.
213 § 1 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom., 125 § 4 mom., 135 § 1 mom. 1 k., 171 § 1 mom., 2 mom. 2 k. ja 3 mom., 175 § 1 mom. ja 213 § 1 mom.
AI generated
kho-precedent_2008_71
Supreme Administrative Court dismissed zoning change due to violation of equal treatment and content requirements.
kho-precedent_2017_31
Supreme Administrative Court dismisses appeal when zoning plan fails to prove equal treatment of landowners under Planning Act.
ECLI:FI:KHO:2020:122
Supreme Administrative Court dismisses appeal against municipal zoning change violating recreation area sufficiency requirements.
ECLI:FI:KHO:2017:185
Court dismisses appeal when zoning change affects public area without broader impact assessment.
kho-precedent_2004_81
Supreme Administrative Court dismissed appeal; planning exception causing harm to plan execution requires plan amendment procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asemakaavana voimassa olevassa rakennuskaavassa oli asuin-, liike- ja toimistorakennusten korttelialueella (AL) voimassa kaavamääräys, jonka mukaan rakennusalalle sallitusta kerrosalasta enintään 50 prosenttia sai käyttää myymälätiloja varten (m 50 %). Kokonaisrakennusoikeuden ohella kaavassa oli siten rajoitettu myymälätilojen suurinta sallittua määrää suhteessa rakennuspaikalla sallittuun asuin- ja toimistorakentamiseen. Vaikka kokonaisrakennusoikeutta ei ylitettykään, myymälätiloja varten osoitetun rakennusoikeuden ylittämisen 21,5 neliömetrillä eli noin 10,5 prosentilla katsottiin olevan vähäistä suurempi poikkeaminen asemakaavassa osoitetusta rakennusoikeudesta. Haettu käyttötarkoituksen muutos edellytti alueellisen ympäristökeskuksen myöntämää poikkeusta.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 58 § 1 mom., 125 § 4 mom., 135 § 1 mom. 1 k., 171 § 1 mom., 2 mom. 2 k. ja 3 mom., 175 § 1 mom. ja 213 § 1 mom.

Kort referat på svenska

---

[SV]

I en byggnadsplan som gällde som detaljplan föreskrevs angående ett kvartersområde för bostads-, affärs- och kontorsbyggnader (AL) att av den tillåtna våningsytan på byggytan högst 50 procent fick användas för butikslokaler (m 50 %). Förutom att planen begränsade den totala byggrätten, begränsade den alltså även den största tillåtna areal som butikslokalerna på byggplatsen fick ha i förhållande till de bostäder och kontor som skulle få byggas på byggplatsen. Även om den totala byggrätten inte överskreds, ansågs det dock vara frågan om en större än ringa avvikelse från den i detaljplanen angivna byggrätten, när byggrätten för butikslokalerna skulle komma att överskridas med 21,5 kvadratmeter, dvs. med ca 10,5 procent av den i detaljplanen anvisade byggrätten. Den ändring av användningsändamålet som ansökan gällde var inte möjlig om inte miljöcentralen beviljade undantag.