Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HFD:2005:3 AI generated

Supreme Administrative Court upheld planning zone designation based on regional construction pressure and environmental values.

Case Number HFD:2005:3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court upheld the designation of a planning zone outside the municipality's detailed plan. The court found sufficient evidence of intense regional construction pressure and specific environmental values to justify the measure. Consequently, the administrative decision was confirmed as legally sound.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslain 16 § 3 mom.; Kuntalaki 90 § 2 mom.: A planning zone designation is valid when construction pressure is particularly strong and specific environmental values or hazards exist, provided sufficient investigation supports the decision.

Keywords

AI generated
planning zone designation construction pressure assessment environmental value protection municipal planning authority administrative review standard

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 14 § 2 ja 3 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 14 § 2 ja 3 mom., 16 § 1 ja 3 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 16 § 1 ja 3 mom.
Maankäyttö- ja rakennuslaki 137 §
Kuntalaki 90 § 2 mom.

Cited Case Law

AI generated
KHO 20.1.2005 T 84
Ks. ja vrt. KHO 20.1.2005 T 84.
AI generated
kho-precedent_2002_40
Supreme Administrative Court dismisses appeal as building site is not opposite or adjacent to appellant's land.
admin_2012_helsinki__7
Administrative court dismissed appeal as plaintiffs lacked standing due to insufficient proximity and lack of direct impact.
admin_2012_kuopio__77
Administrative court annuls zoning plan as rural village area and insufficient for coastal construction.
kho-precedent_2003_88
Supreme Court quashes zoning plan for scattered parcels as it fails to form a coherent planning unit under zoning law.
kho-precedent_2003_68
Fairness rule for building permits on coastlines does not apply if planning area requirements under the Planning Act are not met.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sipoon kunnanvaltuuston hyväksymässä rakennusjärjestyksessä koko kunnan asemakaavoitetun tai ranta-asemakaavoitetun alueen ulkopuolinen alue oli osoitettu maankäyttö- ja rakennuslain 16 §:n 3 momentissa tarkoitetuksi suunnittelutarvealueeksi. Rakennusjärjestyksen mukaan määräys oli annettu kuntaan suuntautuvan pääkaupunkiseudun rakentamispaineen vuoksi.

Rakennusjärjestyksen liitteinä olivat kartat kunnan pohjavesialueista, mahdollisesti saastuneista maa-alueista, Natura 2000 -kohteista sekä luonnonsuojelualueista. Kunta oli lisäksi toimittanut erilaista tilasto- ja kartta-aineistoa valituksenalaisen asian asiakirjojen liitteeksi.

Kunnan sijainti ja rakentamistilastot huomioon ottaen asiassa katsottiin selvitetyksi, että pääkaupunkiseudun rakentamispaine kohdistui erityisen voimakkaana kunnan alueeseen. Kunnan alueesta ei ollut myöskään selkeästi erotettavissa sellaista laajahkoa aluetta, johon tämä rakentamispaine ei lainkaan ulottuisi. Kunnan alueella oli lisäksi osia, joilla maankäytön suunnittelutarve perustui erityisiin ympäristöarvoihin tai ympäristöhaittoihin. Kunnan lähivuosien kaavoitusohjelmaan oli sisällytetty muun ohella koko kunnan aluetta koskevan yleiskaavoituksen valmistelu. Suunnittelutarvealuetta koskevan määräyksen katsottiin täyttävän maankäyttö- ja rakennuslain 16 §:n 3 momentissa asetetut edellytykset. Myös maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:ssä tarkoitetun lupaharkinnan perusteeksi oli olemassa riittävästi selvitystä osa-alueiden mahdollisista erityispiirteistä.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 14 § 2 ja 3 mom., 16 § 1 ja 3 mom. ja 137 §

Kuntalaki 90 § 2 mom.

Ks. ja vrt. KHO 20.1.2005 T 84.

Kort referat på svenska

---

[SV]

I en byggnadsordning som kommunfullmäktige i Sibbo kommun hade antagit hade samtliga områden i kommunen som inte omfattades av en detaljplan eller strandplan anvisats vara områden i behov av planering enligt 16 § 3 mom. i markanvändnings- och bygglagen. Enligt byggnadsordningen berodde denna föreskrift på det byggnadstryck som riktades mot kommunen från huvudstadsregionen. Till byggnadsordningen hade fogats kartor över kommunens grundvattenområden, eventuellt förorenade markområden, Natura 2000-objekt samt naturskyddsområden. Dessutom hade kommunen lämnat in en del statistiskt material och kartor som bilagor till handlingarna i det ärende som besvären gällde.

Med beaktande av kommunens läge och statistiken över byggandet där ansåg HFD det vara utrett att kommunens område var föremål för ett särskilt starkt byggnadstryck från huvudstadsregionen. Från kommunens område kunde inte heller tydligt avskiljas något sådant större område som inte alls skulle ha berörts av detta byggnadstryck. Vidare fanns det sådana områden i kommunen för vilka planeringsbehovet berodde på att det förekom särskilda miljövärden eller miljöolägenheter på området. Enligt kommunens planläggningsprogram för de närmaste åren skulle bland annat förberedelser vidtas för generalplanläggning av kommunens samtliga områden. Föreskriften i byggnadsordningen om planeringsbehovet på området ansågs uppfylla villkoren i 16 § 3 mom. i markanvändnings- och bygglagen. Utredningen om delområdenas eventuella särdrag var också tillräcklig för att tjäna som grund för en tillståndsprövning enligt 137 § i markanvändnings- och bygglagen.