Permit granted where peat production caused physical change but no pollution risk under environmental protection law.

Ympäristölupa-asiaa ratkaistaessa on ympäristönsuojelulain 41 §:n 3 momentin mukaan noudatettava, mitä luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla säädetään. Luonnonsuojelusäännöksistä ei aiheutunut estettä tai rajoituksia haetulle ympäristöluvalle. Tällaisessa tilanteessa voitiin luonto ja sen monimuotoisuus ottaa ympäristölupa-asiassa huomioon vain, jos luontoarvot ovat asianomaisesta toiminnasta johtuvan pilaantumisen tai sen vaaran kohteena, jos ne on otettava huomioon ympäristönsuojelulain 42 §:n 2 momentin nojalla tai jos ympäristönsuojelulain 41 §:n 1 momentissa tarkoitetut säädökset sitä muutoin edellyttävät. Sama koskee vastaavasti maisemaa tai riistakantoja. Se, millaisiin seikkoihin on kiinnitetty huomiota ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain mukaisessa arviointimenettelyssä, ei vaikuta ympäristölupaa tai sen määräyksiä koskevan harkinnan alaan.

Hakemuksessa tarkoitettu turvetuotanto merkitsi toiminta-alueen fyysistä muuttamista tavalla, joka voi vaikuttaa alueen luonnonarvoihin, maisemaan tai riistakantoihin. Tällaiset vaikutukset eivät kuitenkaan olleet seurausta ympäristönsuojelulaissa tarkoitetusta päästöstä aiheutuvasta ympäristön pilaantumisesta, eivätkä ne siten olleet seurausta ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavasta toiminnasta. Sanottuja vaikutuksia ei näin ollen, kun muutakaan perustetta ei ollut ilmennyt, voitu ottaa huomioon ympäristöluvan edellytyksiä ratkaistaessa tai sen lupamääräyksiä asetettaessa.

Turvetuotantotoiminta ei saadun selvityksen mukaan aiheuttanut ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentissa tarkoitettuja, luvan myöntämisen estettä merkitseviä seurauksia. Asiassa saatu selvitys ei myöskään osoittanut, että toiminta ei täyttäisi ympäristönsuojelulain 41 §:n 3 momentissa tai 42 §:n 2 momentissa asetettuja luvan myöntämisen edellytyksiä tai että se ei muutoin täyttäisi ympäristönsuojelulain, jätelain tai niiden nojalla annettujen asetusten säännöksissä asetettuja vaatimuksia ympäristönsuojelulain 41 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Lupa oli näin ollen, kun otettiin huomioon päätökseen liitetyt lupamääräykset ja luvan voimassaoloa ja tarkistamista koskeva määräys, tullut myöntää.

Ympäristönsuojelulaki 1 §, 2 §, 3 § 1 mom. 1 kohta ja 2 kohta, 6 §, 41 § 1 ja 3 mom. ja 42 § 1 ja 2 mom.

Luonnonsuojelulaki

Jätelaki

Laki ympäristövaikutusten arviointimenettelystä

Ks. myös KHO:2003:11.

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

Länsi-Suomen ympäristölupaviraston päätös 25.3.2002 n:o 9/2002/2

Ympäristölupavirasto on myöntänyt Oy A Ab:lle ympäristöluvan Vähä Vehkanevan turvetuotantoon ja alueen kuntoonpanoon turvetuotantoa varten Kaustisen kunnan Kaustin kylässä yhtiön hakemuksen oheen liitetystä suunnitelmasta ilmenevällä tavalla. Luvan saajan on noudatettava ympäristönsuojelulain säännöksiä ja seuraavia lupamääräyksiä.

I Toteutettava suunnitelma

1) Turvetuotantoa saadaan harjoittaa enintään suunnitelman mukaisella 85,3 hehtaarin alueella.

Toimenpiteet alueella on ajoitettava ja suoritettava siten, että vesistölle ja muulle ympäristölle aiheutuu mahdollisimman pieni kuormitus.

2) Kaikki turvetuotantoalueelta tulevat kuivatusvedet on johdettava alapuolisiin laskuojiin sarkaoja-altaiden, laskeutusaltaiden ja pintavalutuskentän kautta.

Kaikkien sarkaojien päissä on oltava sarkaoja-allas ja päisteputket, joiden päät on varustettu virtausta säätelevällä sihdillä.

Kokoojaojiin on rakennettava virtausta säätelevät padot. Laskeutusaltaiden poistopäihin on rakennettava vedenkorkeutta säätelevät sihdeillä varustetut putkipadot. Edellä mainitut rakenteet on tehtävä Länsi-Suomen ympäristökeskuksen hyväksymällä tavalla.

Tuotantoalueiden ulkopuoliset valumavedet on johdettava eristysojissa tuotantoalueiden, laskeutusaltaiden ja pintavalutuskentän ohitse.

Laskeutusaltaiden viereen on rakennettava läjitysalueet altaista ja ojastosta poistettavaa lietettä varten siten, ettei liete pääse niistä vesistöön.

II Vesiensuojelurakenteiden toteutusaikataulu

3) Vesiensuojelurakenteet on toteutettava ja otettava käyttöön ennen alueen kunnostustöiden aloittamista. Ne on esitettävä Länsi-Suomen ympäristökeskuksen ja Kaustisen kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen hyväksyttäviksi viimeistään ennen tuotantokenttien pinnanmuokkauksen aloittamista.

III Vesiensuojelurakenteiden kunnossapito

4) Luvan saaja on vastuussa laskeutusaltaiden ja muiden vesiensuojelun kannalta tärkeiden rakenteiden sekä ojastojen jatkuvasta toimintakunnosta. Tuotannon päättymisen jälkeenkin rakenteet on säilytettävä ja niitä on hoidettava Länsi-Suomen ympäristökeskuksen hyväksymällä tavalla niin kauan kun alueelta tulee haitallisessa määrin vesistökuormitusta.

5) Laskeutusaltaat ja sarkaojat sarkaoja-altaineen on puhdistettava ainakin kerran vuodessa tuotantokauden päätyttyä ja aina muulloinkin tarpeen vaatiessa.

Altaiden ja ojastojen puhdistustyöt on tehtävä siten, ettei niistä aiheudu vältettävissä olevaa vesistökuormitusta. Töiden ajankohta tulee ilmoittaa etukäteen Kaustisen kunnan ympäristönsuojeluviranomaiselle.

IV Päästöt ilmaan ja melu

6) Tuotannossa on käytettävä mahdollisimman vähän turvepölyä aiheuttavia koneita ja laitteita ja tuotantotoimet on pyrittävä ajoittamaan siten, että tuotantoalueelta leviää mahdollisimman vähän turvepölyä ympäristöön.

Alueen kuntoonpano ja turvetuotanto on järjestettävä niin, että niistä ei aiheudu kohtuutonta melua.

V Jätteet ja polttoaineiden säilytys

7) Tuotantotoimintaa on harjoitettava siten, että jätettä syntyy mahdollisimman vähän. Laskeutusaltaista ja ojastosta poistettava liete saadaan läjittää alueelle. Tuotantoalueelle tai sen ympäristöön ei saa jättää tai päästää jätelain vastaisesti jätettä, kuten käytöstä poistettuja aumojen peittomuoveja, jäteöljyä ja koneiden käytöstä poistettuja osia tai laitteita. Luvan saajan on järjestettävä jätteiden kuljetus voimassa olevien jätteen käsittelymääräysten mukaisesti. Jätehuolto on järjestettävä asianmukaisesti.

8) Polttoaineet sekä koneiden ja laitteiden voiteluaineet on säilytettävä yhtenäisessä tilassa, joka varustetaan reunallisella suojarakenteella. Suojarakenteesta on säännöllisesti poistettava sadevedet.

VI Häiriötilanteet ja muut poikkeukselliset tilanteet

9) Häiriötilanteista ja niiden aikaisista poikkeuksellisista vesien johtamisjärjestelyistä on välittömästi ilmoitettava Länsi-Suomen ympäristökeskukselle sekä Kaustisen ja Kruunupyyn kuntien ympäristönsuojeluviranomaisille.

VII Tarkkailu ja valvonta

10) Luvan saajan on huolehdittava tuotantotoiminnan käyttötarkkailusta Länsi-Suomen ympäristökeskuksen hyväksymällä tavalla. Altaiden ja ojastojen puhdistuksista sekä muista ympäristön vuoksi tehtävistä toimenpiteistä on pidettävä päiväkirjaa, joka on tarvittaessa esitettävä asianomaiselle viranomaiselle.

11) Luvan saajan on mitattava melutaso ja pölymäärä Harijärven rannan kesäasuntojen luona kahtena ensimmäisenä tuotantovuonna ainakin kerran vuodessa ja tarpeen mukaan sen jälkeenkin.

12) Luvan saajan on kustannuksellaan tarkkailtava vesiensuojelurakenteiden toimivuutta, kuivatusvesien määrää ja laatua sekä vaikutuksia vesistössä Länsi-Suomen ympäristökeskuksen hyväksymällä tavalla sekä kalataloudellisia vaikutuksia Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen hyväksymällä tavalla. Vesistötarkkailu on aloitettava niin, että ennen suoalueen kuntoonpanoa otetaan näytteet vähintään kahdesti. Tarkkailun on oltava sellaista, että sen avulla voidaan luotettavasti selvittää ympärivuotinen kokonaiskuormitus.

Täydennetyt yksityiskohtaiset tarkkailuohjelmat on toimitettava asianomaisille viranomaisille kolmen kuukauden kuluessa lupapäätöksen tultua lainvoimaiseksi.

Tarkkailujen tulokset on toimitettava Länsi-Suomen ympäristökeskukselle, Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskukselle sekä Kaustisen ja Kruunupyyn kuntien ympäristönsuojeluviranomaisille sekä esitettävä vaadittaessa niille, joiden etua tai oikeutta asia saattaa koskea.

VIII Kunnossapitovelvollisuus

13) Luvan saaja on velvollinen osallistumaan alapuolisten ojien kunnossapitoon siltä osin kuin kunnostustarve johtuu turvetuotantoalueen kuivatusvesien johtamisesta.

IX Vahinkojen estäminen ja korvaaminen

14) Luvan saajan on maksettava Pohjanmaan työvoima- ja elinkeinokeskukselle vuosittain tammikuun aikana 500 euroa kalatalousmaksua käytettäväksi kuivatusvesien vaikutusalueen kalakannoille ja kalastukselle sekä rapukannalle ja ravustukselle aiheutuvan haitan estämiseen. Ensimmäinen maksu on suoritettava alueen kuntoonpanovuotta seuraavan tammikuun aikana.

15) Korvattavista vahingoista, joita nyt ei ole ennakoitu aiheutuvan, on vahingonkärsijällä oikeus hakea korvausta ympäristönsuojelulain 72 §:ssä säädetyssä järjestyksessä.

Ympäristövaikutusten arvioinnin huomioon ottaminen

Vähä Vehkanevan tuotantoalue kuuluu Oy A Ab:n Kaustisen, Kruunupyyn ja Vetelin kuntien alueelle sijoittuvaan turvetuotantokokonaisuuteen, joka jakaantuu kolmeen osa-alueeseen: Iso Vehkanevan alue, Päivänevan alue ja Lumppionnevan alue. Iso Vehkanevan tuotantoalueen, johon myös Vähä Vehkanevan alue kuuluu, suunniteltu tuotantopinta-ala on 324 hehtaaria, Päivänevan 252 hehtaaria ja Lumppionnevan 304 hehtaaria. Aluekokonaisuudesta on laadittu yhteinen ympäristövaikutusten arviointiselostus, ja yhteysviranomainen Länsi-Suomen ympäristökeskus on antanut siitä lausuntonsa.

Yhteysviranomainen on arviointiohjelmasta antamassaan lausunnossa katsonut, että ympäristövaikutusten arviointimenettely tulisi tässä tapauksessa toteuttaa kokonaisuudessaan ennen ympäristölupamenettelyn käynnistymistä. Ympäristölupavirasto on ottanut esityksen huomioon niin, että lupamenettelyn kuuleminen ja lausuntojen pyytäminen on toteutettu vasta arviointimenettelyn valmistuttua.

Ympäristövaikutusten arviointiselostuksessa on selvitetty hankkeen vaikutuksia ympäristöön, ihmisiin ja yhteiskuntaan. Selostuksessa on todettu, että arvioinnissa ei havaittu vaikutuksia, jotka aiheuttaisivat merkittäviä haittoja ihmisille tai ympäristölle. Hanke on katsottu toteuttamiskelpoiseksi. Yhteysviranomaisen lausunnossa on katsottu, että arviointiselostus ei ole riittävä, vaan sitä tulisi täydentää muun muassa arvioinnilla vaihtoehdosta, jossa luonnontilaisimmat suot (esimerkiksi Vähä Vehkaneva) jätetään turvetuotannon ulkopuolelle, ja Köyhäjokeen kohdistuvien vaikutusten lisäselvityksillä.

Ympäristölupavirasto on Vähä Vehkanevan tuotantoalueen luvan myöntämisen edellytyksiä arvioidessaan ja lupamääräyksiä harkitessaan muun ohella ottanut huomioon ympäristövaikutusten arviointimenettelyssä olleen hankekokonaisuuden ja sen vaikutukset ympäristöön ja menettelyssä esiin tulleet seikat, kuten Köyhäjokeen kohdistuvan nykyisen ja muilta turvetuotantohankealueilta tulossa olevan kuormituksen.

Ympäristölupaviraston ratkaisun perustelut

Lupaharkinnan perustelut

Kun toimintaa harjoitetaan tässä päätöksessä esitetyllä tavalla ja noudatetaan annettuja määräyksiä, toiminta täyttää ympäristönsuojelulain ja jätelain sekä niiden nojalla annettujen asetusten vaatimukset sekä ne vaatimukset, jotka luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla on säädetty.

Luvan myöntämisen edellytykset

Vähä Vehkanevan turvetuotantoalueelta tulevat vedet käsitellään laskeutusaltaissa sekä virtaamansäätöpatojen ja pintavalutuskentän avulla. Menetelmä vastaa nykyisin tiedossa olevan parhaan käyttökelpoisen tekniikan tasoa turvetuotannossa. Vesiensuojelurakenteet on mitoitettu nykyisin sovellettavien ohjeiden mukaisesti.

Vesistövaikutukset kohdistuvat ensisijaisesti Köyhäjokeen. Kun otetaan huomioon tuotantoalueen koko ja vesien käsittely yllä sanotulla tavalla, tuotantoalueen kuivatusvedet eivät aiheuta merkittävää vesistön rehevöitymistä tai muuta haitallista muutosta.

Vähä Vehkanevan sijainnista johtuen turpeen nostosta, käsittelystä tai kuljetuksesta ei ennalta arvioiden aiheudu haitallista pölyämistä tai meluhaittaa. Turvetuotantoalueen kuntoonpanosta ja tuotannosta tämän lupapäätöksen mukaisesti toteutettuna ei aiheudu terveyshaittaa, merkittävää muuta ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa, kiellettyä maaperän tai pohjaveden pilaantumista, erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiseltä kannalta tärkeän muun käyttömahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella eikä kohtuutonta rasitusta naapuritiloilla.

Koska Vähä Vehkanevan aluetta ei ole suojeltu eikä sen läheisyydessä ole luonnonsuojelualueita, ei muutakaan estettä alueen käyttämiselle turvetuotantoon ole.

Hankkeesta ei lupamääräyksessä 14) esitetty kalatalousmaksu huomioon ottaen ennalta arvioiden aiheudu ympäristövahinkolain mukaan korvattavaa vahinkoa.

Määräysten perustelut

Vesistöpäästöjen rajoittamiseksi määrätään käytettäväksi parasta käyttökelpoista tekniikkaa ja käytäntöä.

Melu- ja pölypäästöjen estämisestä tai vähentämisestä riittävät yleisluonteiset määräykset, koska tuotantoalueen lähiympäristössä ei ole asutusta tai muitakaan toimintoja tai erityisesti suojeltavia luonnonarvoja.

Määräykset 10), 11) ja 12) ovat tarpeen valvonnallisista syistä. Koska hakemukseen liitetty esitys toiminnan tarkkailun ja valvonnan ohjelmaksi ei ole vielä riittävä, sitä on täydennettävä ja täsmennettävä.

Lupamääräyksen 14) mukaisen kalatalousmaksun määrääminen on tarpeen hankkeesta aiheutuvien kala- ja raputaloushaittojen estämiseksi.

Lainkohdat

Ympäristönsuojelulain 41, 42, 43, 45, 46 ja 52 §, 55 §:n 2 momentti, 56 ja 100 §

Luvan voimassaolo ja lupamääräysten tarkistaminen

Päätöksen voimassaolo

Tämä lupa on voimassa toistaiseksi.

Lupamääräysten tarkistaminen

Luvan saajan on helmikuun 2010 loppuun mennessä jätettävä ympäristölupavirastolle hakemus lupamääräysten tarkistamiseksi. Mikäli hakemusta ei tehdä määräajassa, ympäristölupavirasto voi määrätä luvan raukeamaan.

Hakemukseen on liitettävä selvitys tuotannon aiheuttamasta melusta ja pölystä, vesistökuormituksen määrästä, kuivatusvesien johtamisen vaikutuksista purkuvesistöön ja sen kalastoon ja kalastukseen, arvio ennakoimattomista ja aiheutuvista vahingoista ja haitoista sekä ehdotus ja kustannusarvio toimenpiteistä turvetuotannon ympäristönsuojelun tehostamiseksi ja vahinkojen ehkäisemiseksi tai vähentämiseksi.

Toiminnan lopettaminen

Luvan saajan on hakemuksen yhteydessä esitettävä suunnitelma alueen kunnostamisesta ja tarkkailusta turpeen noston loputtua. Mikäli turvetuotanto lopetetaan ennen vuotta 2010, luvan saajan on ennen toiminnan lopettamista esitettävä ympäristölupavirastolle hakemusasiana suunnitelmat alueen jälkihoidosta ja -käytöstä ja sen vaatimasta tarkkailusta ja vesiensuojelutoimista sekä esitys kunnostustoimista ja jälkikäytöstä mahdollisesti aiheutuvien ympäristön pilaantumisesta johtuvien vahinkojen poistamisesta tai vähentämisestä tai vesistön pilaantumisesta johtuvien vahinkojen korvaamisesta.

Lupaa ankaramman asetuksen noudattaminen

Jos asetuksella annetaan tämän luvan määräyksiä ankarampia säännöksiä tai luvasta poikkeavia säännöksiä luvan voimassaolosta tai tarkistamisesta, on asetusta luvan estämättä noudatettava, kuten ympäristönsuojelulain 56 §:ssä säädetään.

Päätöksen täytäntöönpano

Tuotantoalueen kuntoonpanon saa aloittaa vasta tämän päätöksen saatua lainvoiman. Kuntoonpano voidaan kuitenkin aloittaa muutoksen hakemiseen varatun ajan päätyttyä, mikäli valitus koskee ainoastaan korvausten määräämistä.

Vaasan hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus, johon muun ohella B ja C ovat valittaneet ympäristölupaviraston päätöksestä, on käsittelyratkaisussaan jättänyt tutkimatta Oy A Ab:n pyynnön saada aloittaa toiminta muutoksenhausta huolimatta.

Käsittelyratkaisunsa perusteluissa hallinto-oikeus on lausunut, että ympäristönsuojelulain 101 §:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen voi luvan hakijan pyynnöstä määrätä, että toiminta voidaan muutoksenhausta huolimatta aloittaa lupapäätöstä noudattaen, jos hakija asettaa hyväksyttävän vakuuden ympäristön saattamiseksi ennalleen lupapäätöksen kumoamisen tai lupamääräysten muuttamisen varalle. Hallinto-oikeus ei muutoksenhakuviranomaisena ole selostetussa lainkohdassa tarkoitettu lupaviranomainen, eikä toiminnan aloittamislupaa koskevan pyynnön tutkiminen siten kuulu hallinto-oikeuden toimivaltaan.

Pääasiaratkaisussaan hallinto-oikeus on hylännyt muun muassa B:n ja C:n yhdessä tekemän valituksen.

Hallinto-oikeuden pääasiaratkaisun perustelut

Luvan myöntämisen edellytykset

Oy A Ab:n turvetuotannosta, Vähä Vehkaneva mukaan lukien, on suoritettu ympäristövaikutusten arviointimenettely ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain ja asetuksen mukaisesti. Ympäristövaikutusten arviointiselostus ja yhteysviranomaisen lausunto ovat olleet lupaviranomaisen käytössä lupapäätöstä tehtäessä. Yhteysviranomaisen lausunnossa mainitut ympäristövaikutusten arviointimenettelyssä ilmenneet puutteet on korjattu täydentämällä ympäristöselvityksiä. Näin ollen ympäristövaikutusten arviointiin tai menettelyn täydentämiseen ei asiakirjoista saatava selvitys ja lupamääräykset huomioon ottaen ole aihetta.

Hallinto-oikeus on katsonut, että ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta ja muista asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan turvetuotantoalueen kuntoonpanosta ja tuotannosta ympäristölupaviraston päätöksen mukaisesti toteutettuna ja asetettuja lupamääräyksiä noudattaen ei aiheudu terveyshaittaa, merkittävää muuta ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa, kiellettyä maaperän tai pohjaveden pilaantumista, erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiseltä kannalta tärkeän muun käyttömahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella eikä eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta. Näin ollen luvan myöntämisen edellytykset turvetuotantoalueen kuntoonpanolle ja tuotannolle ovat olemassa.

Muut perustelut sikäli kuin nyt on kysymys

- - -

Luvan myöntämisen edellytyksiä arvioitaessa on otettu huomioon ympäristövaikutusten arviointimenettelyssä ollut hankekokonaisuus ja sen vaikutukset ympäristöön. Vähä Vehkanevan läheisyydessä ei ole suojelualueita. Ympäristövaikutusten arviointiselostuksesta saadun selvityksen mukaan Vähä Vehkanevalla ei ole erityistä suojeluarvoa. Luonnon monimuotoisuus on turvattu muiden suoalueiden suojelulla.

Yhtiö on vastineessaan sitoutunut tarvittaessa järjestämään hirvien kulkureitille ylityssillan.

- - -

Huomioon ottaen asiassa esitetyt vaatimukset, asiakirjoista saatu selvitys, ympäristölupaviraston päätökseen liitetyt lupamääräykset ja päätöksen perustelut lainkohtineen, hallinto-oikeus on katsonut, että ympäristölupaviraston päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Soveltaminaan oikeusohjeina hallinto-oikeus on maininnut eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentin, ympäristönsuojelulain 35 §:n 3 momentin, 41, 42, 43, 44, 45 ja 46 §:n, ympäristönsuojeluasetuksen 1 §:n 7 d kohdan, ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain 4-13 §:n sekä ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun asetuksen 5 §:n, 6 §:n 1 momentin 2 kohdan sekä 11, 12 ja 16 §:n.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

B ja C

ovat valituksessaan vaatineet, että Vaasan hallinto-oikeuden päätös ja Länsi-Suomen ympäristölupaviraston päätös kumotaan ja Vähä Vehkanevaa koskeva ympäristölupahakemus hylätään.

Ympäristövaikutusten arviointivaiheen kuulemistilaisuudessa oli käynyt ilmi, että ympäristövaikutusten arviointi oli tehty kevyesti ja puutteellisesti. Valittajat olivat vaatineet, että alueella oli toimitettava katselmus paikan päällä. Katselmus oli luvattu järjestää, mutta sitä ei kuitenkaan tehty. Hallinto-oikeuden päätöksen perustelujen ylimalkainen maininta siitä, että asia on saatettu kuntoon täydentämällä ympäristövaikutusten arviointia, ei riitä perusteluksi, koska itse katselmus on suorittamatta ja todellinen arviointi tekemättä. Valittajat ovat viitanneet Kokkolanseudun Luonto ry:n ja Suomen Luonnonsuojeluliitto ry:n Pohjanmaan piirin asiasta antamiin lausuntoihin.

Vähä Vehkanevalla ja Rahkanevalla on teerien soidinpaikat. Alueella on pesinyt maakotkapariskunta. Rahkanevan laidassa on joko kalasääksen tai maakotkan pesä. Vähä Vehkaneva olisi ainoa merkittävä suo, joka jäisi alueelle. Suo on merkittävä, kun otetaan huomioon luonnon monimuotoisuus.

Vielä valittajat ovat lausuneet, että talvella 2001-2002 Vähä Vehkanevalle on rakennettu tiestöä kahdelta eri suunnalta jo olemassa olevilta metsäautoteiltä. Hallinto-oikeus on jättänyt tutkimatta Oy A Ab:n pyynnön saada aloittaa toiminta muutoksenhausta huolimatta. Valittajat ovat kysyneet, onko korkeimman hallinto-oikeuden otettava tämä asia huomioon päätöstä tehdessään.

Länsi-Suomen ympäristölupavirasto

on antanut valituksen johdosta lausunnon.

Oy A Ab

on antanut valituksen johdosta selityksen.

B ja C

ovat antaneet lausunnon ja selityksen johdosta vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. B:n ja C:n vaatimus, joka koskee Vähä Vehkanevalle rakennettuja teitä, jätetään tähän ympäristölupa-asiaan kuulumattomana tutkimatta.

2. Muilta osin korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Sovellettavat säännökset

Ympäristönsuojelulain tavoitteena on lain 1 §:n mukaan:

1) ehkäistä ympäristön pilaantumista sekä poistaa ja vähentää pilaantumisesta aiheutuvia vahinkoja;

2) turvata terveellinen ja viihtyisä sekä luonnontaloudellisesti kestävä ja monimuotoinen ympäristö;

3) ehkäistä jätteiden syntyä ja haitallisia vaikutuksia;

4) tehostaa ympäristöä pilaavan toiminnan vaikutusten arviointia ja huomioon ottamista kokonaisuutena;

5) parantaa kansalaisten mahdollisuuksia vaikuttaa ympäristöä koskevaan päätöksentekoon;

6) edistää luonnonvarojen kestävää käyttöä; sekä

7) torjua ilmastonmuutosta ja tukea muuten kestävää kehitystä.

Ympäristönsuojelulakia sovelletaan lain 2 §:n soveltamisalasäännöksen mukaan toimintaan, josta aiheutuu tai saattaa aiheutua ympäristön pilaantumista siten kuin laissa jäljempänä säädetään. Lisäksi lakia sovelletaan toimintaan, jossa syntyy jätettä, sekä jätteen hyödyntämiseen tai käsittelyyn.

Ympäristön pilaantumisella tarkoitetaan ympäristönsuojelulaissa ympäristönsuojelulain 3 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan sellaista ihmisen toiminnasta johtuvaa aineen, energian, melun, tärinän, säteilyn, valon, lämmön tai hajun päästämistä tai jättämistä ympäristöön, jonka seurauksena aiheutuu joko yksin tai yhdessä muiden päästöjen kanssa:

a) terveyshaittaa;

b) haittaa luonnolle ja sen toiminnoille;

c) luonnonvarojen käyttämisen estymistä tai melkoista vaikeutumista;

d) ympäristön yleisen viihtyisyyden tai erityisten kulttuuriarvojen vähentymistä;

e) ympäristön yleiseen virkistyskäyttöön soveltuvuuden vähentymistä;

f) vahinkoa tai haittaa omaisuudelle taikka sen käytölle; tai

g) muu näihin rinnastettava yleisen tai yksityisen edun loukkaus.

Ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavalla toiminnalla tarkoitetaan ympäristönsuojelulaissa saman momentin 2 kohdan mukaan laitoksen perustamista tai käyttämistä taikka alueen käyttämistä tai toiminnan järjestämistä siten, että siitä saattaa aiheutua ympäristön pilaantumista.

Ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavaan toimintaan on oltava ympäristölupa siten kuin ympäristönsuojelulain 28 §:ssä säädetään.

Ympäristölupa myönnetään ympäristönsuojelulain 41 §:n 1 momentin mukaan, jos toiminta täyttää ympäristönsuojelulain ja jätelain sekä niiden nojalla annettujen asetusten vaatimukset.

Lupa-asiaa ratkaistaessa on ympäristönsuojelulain 41 §:n 3 momentin mukaan noudatettava, mitä luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla säädetään.

Ympäristöluvan myöntäminen edellyttää ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentin mukaan, ettei toiminnasta, asetettavat lupamääräykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa:

1) terveyshaittaa;

2) merkittävää muuta ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa;

3) ympäristönsuojelulain 7-9 §:ssä kiellettyä seurausta;

4) erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiseltä kannalta tärkeän muun käyttömahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella; tai

5) eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.

Toimintaa ei ympäristönsuojelulain 42 §:n 2 momentin mukaan saa sijoittaa asemakaavan vastaisesti. Sijoittamisessa on lisäksi noudatettava, mitä 6 §:ssä säädetään.

Ympäristöluvassa on ympäristönsuojelulain 43 §:ssä tarkoitetuin tavoin annettava tarpeelliset lupamääräykset pilaantumisen tai sen vaaran tai pilaantumisesta aiheutuvien haittojen ehkäisemiseksi, vähentämiseksi tai selvittämiseksi. Lisäksi luvassa ympäristönsuojelulain lupaharkintaa koskevan 7 luvun säännösten nojalla on asetettava tai voidaan asettaa lupamääräyksiä muussakin tarkoituksessa.

Ympäristöluvan edellytykset

Ympäristölupa-asiaa ratkaistaessa on ympäristönsuojelulain 41 §:n 3 momentin mukaan noudatettava, mitä luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla säädetään. Saadun selvityksen mukaan luonnonsuojelusäännöksistä ei aiheudu estettä tai rajoituksia haetulle ympäristöluvalle. Tällaisessa tilanteessa voidaan luonto ja sen monimuotoisuus ottaa ympäristölupa-asiassa huomioon vain, jos luontoarvot ovat asianomaisesta toiminnasta johtuvan pilaantumisen tai sen vaaran kohteena, jos ne on otettava huomioon ympäristönsuojelulain 42 §:n 2 momentin nojalla tai jos ympäristönsuojelulain 41 §:n 1 momentissa tarkoitetut säädökset sitä muutoin edellyttävät. Sama koskee vastaavasti maisemaa tai riistakantoja. Se, millaisiin seikkoihin on kiinnitetty huomiota ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain mukaisessa arviointimenettelyssä, ei vaikuta ympäristölupaa tai sen määräyksiä koskevan harkinnan alaan.

Hakemuksessa tarkoitettu turvetuotanto Vähä Vehkanevan alueella merkitsee toiminta-alueen fyysistä muuttamista tavalla, joka voi vaikuttaa alueen luonnonarvoihin, maisemaan tai riistakantoihin. Tällaiset vaikutukset eivät kuitenkaan ole seurausta ympäristönsuojelulaissa tarkoitetusta päästöstä aiheutuvasta ympäristön pilaantumisesta, eivätkä ne siten ole seurausta ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavasta toiminnasta. Sanottuja vaikutuksia ei näin ollen, kun muutakaan perustetta ei ole ilmennyt, voida ottaa huomioon ympäristöluvan edellytyksiä ratkaistaessa tai sen lupamääräyksiä asetettaessa.

Lupahakemuksessa tarkoitettu turvetuotantotoiminta ei saadun selvityksen mukaan aiheuta ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentissa tarkoitettuja, luvan myöntämisen estettä merkitseviä seurauksia. Asiassa saatu selvitys ei myöskään osoita, että toiminta ei täyttäisi ympäristönsuojelulain 41 §:n 3 momentissa tai 42 §:n 2 momentissa asetettuja luvan myöntämisen edellytyksiä tai että se ei muutoin täyttäisi ympäristönsuojelulain, jätelain tai niiden nojalla annettujen asetusten säännöksissä asetettuja vaatimuksia ympäristönsuojelulain 41 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Lupa on näin ollen, kun otetaan huomioon päätökseen liitetyt lupamääräykset ja luvan voimassaoloa ja tarkistamista koskeva määräys, tullut myöntää.

Asiassa ei ole ratkaistu hankkeen toteuttamisen edellytyksiä vesilain säännösten kannalta.

Kun muutoin otetaan huomioon hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut, hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei ole syytä muuttaa.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Esa Aalto, Lauri Tarasti, Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján ja Irma Telivuo sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Pertti Vakkilainen ja Ilkka Hirsto. Asian esittelijä Tuulia Riikonen.

---

[SV]

Enligt 41 § 3 mom. i miljöskyddslagen skall vid avgörandet av ett tillståndsärende iakttas vad som bestäms med stöd av naturvårdslagen. Naturskyddsbestämmelserna ställde inte hinder för och begränsade inte det sökta miljötillståndet. I en situation som denna kunde naturen och dess mångfald beaktas i miljötillståndsärendet endast om naturvärden blev utsatta för förorening eller risk för förorening till följd av verksamheten, om de skulle beaktas enligt 42 § 2 mom. i miljöskyddslagen eller om bestämmelserna i 41 § 1 mom. i miljöskyddslagen annars förutsatte det. Detsamma gäller på motsvarande sätt landskap och viltbestånd. Frågan om beviljande av tillstånd och tillståndsvillkoren kunde prövas i en omfattning som inte påverkades av vilka omständigheter som man har fäst uppmärksamhet vid i samband med en miljökonsekvensbedömning enligt lagen om förfarandet vid miljökonsekvensbedömning.

Den torvproduktion som avsågs i ansökan innebar att verksamhetsområdet fysiskt ändrades på ett sätt som kunde inverka på områdets naturvärden, landskap eller viltbestånd. Dessa verkningar var dock inte en följd av sådan förorening av miljön som avses i miljöskyddslagen, och var således inte följder av verksamhet som medförde risk för förorening av miljön. När inte heller någon annan grund hade framgått, kunde nämnda verkningar därför inte beaktas när det gällde att avgöra om det fanns förutsättningar för att bevilja ett miljötillstånd, inte heller när man fastställde villkoren för tillståndet.

Enligt utredningen i målet hade torvproduktionen inte sådana i 42 § 1 mom. i miljöskyddslagen avsedda följder som hindrar beviljande av tillstånd. Utredningen i målet hade inte heller visat att verksamheten inte skulle motsvara de förutsättningar för beviljande av tillstånd som föreskrivs i 41 § 3 mom. eller 42 § 2 mom. i miljöskyddslagen eller annars inte uppfylla de krav som bestämmelserna i miljöskyddslagen, avfallslagen eller med stöd av dessa lagar utfärdade förordningar ställer, så som förutsätts i 41 § 1 mom. i miljöskyddslagen. Med hänsyn till de tillståndsvillkor som hade fogats till beslutet samt att i tillståndet föreskrevs att det beviljades att gälla tills vidare och senare skulle justeras, ansåg högsta förvaltningsdomstolen att det hade varit rätt att bevilja tillståndet.