Preparation of tax assessment did not create bias for tax appeal board member under administrative procedure law.

Verotuksen valmisteluun osallistuminen ei aiheuttanut hallintomenettelylain 10 §:n 1momentin 6 kohdassa tarkoitettua virkamiehen esteellisyyttä verovalmistelijalle, joka oli valmistellut saman asian verotuksen oikaisulautakunnalle. Verovuosi 1999.

Hallintomenettelylaki 10 § 1 mom. 6 kohta

Verohallintolaki 4 a ja 4 b §

Kort referat på svenska

Asian aikaisempi käsittely

Toimitettaessa verotusta

verovuodelta 1999 on A:n osakehuoneiston vuokrauksesta saama verotettava tulo vahvistettu 9 938 markaksi.

Uudenmaan verotuksen oikaisulautakunta

on 22.2.2001 tekemällään päätöksellä hylännyt A:n vaatimuksen maksettujen yhtiövastikkeiden ja huoneiston muutoskulujen ottamisesta kokonaisuudessaan huomioon vuokratulon vähennyksenä.

A

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen kumoamista ja asian palauttamista oikaisulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hänen verotuksensa valmistellut veroviraston virkamies on osallistunut myös verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen valmisteluun. Tämän johdosta virkamies on hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla ollut esteellinen osallistumaan asian valmisteluun oikaisulautakunnassa.

Uudenmaan veroviraston ja Helsingin kaupungin veroasiamies

on vastineessaan esittänyt, että A:n verotuksen valmisteluun osallistunut virkamies on ollut hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla esteellinen valmistelemaan saman asian verotuksen oikaisulautakunnalle. Oikaisulautakunnan päätös tulisi sen vuoksi kumota ja asia palauttaa oikaisulautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi.

Uudenmaan verovirasto

on lausunnossaan todennut muun muassa, että A:n säännönmukaisen verotuksen toimittamiseen osallistunut veroviraston virkamies ei ollut esteellinen osallistuessaan saman asian valmisteluun oikaisulautakunnassa. Lainsäädännössä ei ole säännöstä, jonka mukaan verotuksen valmistellut henkilö tai muutoin verotuksen toimittamiseen osallistunut henkilö ei saisi osallistua samaa verotusta koskevan oikaisuvaatimusasian valmisteluun. Verohallintolain 4 a §:n 4 momentissa on sitä vastoin nimenomaisesti säädetty verotuksen oikaisulautakunnan puheenjohtajan tai muun jäsenen esteellisyydestä, jos hän on ottanut osaa verotuspäätöksen tekemiseen. Koska muiden lautakunnan työskentelyyn osallistuvien esteellisyyttä ei ole vastaavalla tavalla määritelty verohallintolaissa, eivät muut oikaisulautakunnan käsittelyyn osallistuneet henkilöt ole esteellisiä sillä perusteella, että he ovat osallistuneet verotuspäätöksen tekemiseen.

Verotuksen oikaisuvaatimusmenettelyssä korostuvat selkeästi itseoikaisun piirteet. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä, että verovirasto voi itse hyväksyä oikaisuvaatimuksen ja että verotuksen toimittanut verovirasto valmistelee asiat verotuksen oikaisulautakunnalle. Oikaisulautakunta on myös verohallintolain 4 §:n 1 momentin nojalla osa verovirastoa. Itseoikaisumenettelyyn kuuluu, että päätöksen tehnyt viranomainen itse ratkaisee kysymyksen aiemman päätöksensä muuttamisesta. Oikaisulautakunnan itseoikaisupiirteistä johtuen ei voi olla periaatteellista estettä sille, että sama virkamies osallistuu asian käsittelyyn sekä säännönmukaisessa verotuksessa että oikaisulautakunnassa.

Hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohtaan perustuva esteellisyys edellyttää lisäksi, että virkamiehen aiempi käsittely on sisältänyt jotain erikoista, joka erityisesti horjuttaisi luottamusta virkamiehen tasapuolisuuteen ja asian käsittelyn puolueettomuuteen. A:n valituksessa ei ole väitetty, että tässä tapauksessa verotuksen käsittelyyn liittyisi jotain sellaista, joka horjuttaisi luottamusta asian käsittelyn asianmukaisuuteen.

A

on antanut vastaselityksen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Viitaten soveltaminaan oikeusohjeina hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohtaan ja verohallintolain 4 a §:ään hallinto-oikeus on hylännyt A:n vaatimuksen seuraavin perustein:

Uudenmaan verovirasto on säännönmukaisessa verotuksessa hylännyt A:n vaatimukset yhtiövastikkeiden ja remonttikulujen vähentämisestä kokonaan vuokratuloista. Uudenmaan verotuksen oikaisulautakunta on hylännyt A:n asiasta tekemän oikaisuvaatimuksen. Kielteisen verotuspäätöksen tekemiseen osallistunut apulaisverosihteeri on myös valmistellut oikaisulautakunnan päätöksen.

Verotuksen oikaisulautakunnan tehtävänä on ratkaista verotusta koskevat oikaisuvaatimukset. Verohallintolain 4 a §:n 3 momentin mukaan oikaisulautakunnassa asiat ratkaistaan ilman esittelyä. Veroviraston tehtävänä on valmistella oikaisulautakunnan käsiteltäväksi tulevat asiat. Asian valmistellut henkilö voi olla läsnä ja ottaa osaa keskusteluun oikaisulautakunnan kokouksessa. Esteellisyydestä oikaisulautakunnassa on säädetty verohallintolain 4 a §:n 4 momentissa. Sen mukaan oikaisulautakunnan puheenjohtaja tai muu jäsen on esteellinen käsittelemään asiaa oikaisulautakunnassa, jos hän on samassa asiassa ottanut osaa verotuspäätöksen tekemiseen. Veroviraston virkamies, joka on osallistunut A:n verotuksen valmisteluun, ei ole siten ollut sanotun lain mukaan esteellinen valmistelemaan samaa asiaa verotuksen oikaisulautakunnalle.

Hallinto-oikeus on katsonut, ettei verotuksen valmisteluun osallistuminen ole perustanut valituksessa väitettyä hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohdassa tarkoitettua esteellisyyttä virkamiehelle, joka onvalmistellut saman asian verotuksen oikaisulautakunnalle.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A

on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset kumotaan ja asia palautetaan oikaisulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hänen verotuksensa valmistellut apulaisverosihteeri on tosiasiassa toiminut asian valmistelijana ja esittelijänä myös oikaisulautakunnassa.

Veroasiamies

on vastineessaan viitannut veronsaajien puolesta hallinto-oikeudessa esitettyyn ja katsonut, että asia tulisi vaatimuksen mukaisesti palauttaa hallintomenettelylain 10 §:n 1 momentin 6 kohta huomioon ottaen verotuksen oikaisulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Verotusmenettelystä annetun lain 26 a §:n 1 momentin mukaan verotusmenettelyssä ja muissa verotukseen liittyvissä toimissa veronsaajien ja verovelvollisen edut tulee ottaa huomioon tasapuolisesti. Tämä tasapuolisuusvaatimus koskee myös asian valmistelua lautakuntakäsittelyä varten. Tämä puolueettomuusperiaate huomioon ottaen ja kun asiassa ei ole esitetty mitään sellaista erityistä seikkaa, mikä antaisi aiheen katsoa, että säännönmukaisen verotuksen toimittamiseen osallistunut virkamies olisi tullut asiassa esteelliseksi, pelkästään verotuksen aikaisempaan käsittelyyn osallistuminen ei aiheuta esteellisyyttä valmistella samaa asiaa verotuksen oikaisulautakunnalle.

A

on antanut vastaselityksen ja

veroasiamies

vastineen verohallituksen lausunnon johdosta.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on myöntänyt A:lle valitusluvan ja tutkinut asian.

Verotuksen oikaisulautakunnan tehtävänä on verotusmenettelystä annetun lain 61 §:n mukaan ratkaista verotusta koskevat oikaisuvaatimukset. Verohallintolain 4 a §:n 3 momentin mukaan oikaisulautakunnassa asiat ratkaistaan ilman esittelyä. Veroviraston tehtävänä on valmistella oikaisulautakunnan käsiteltäväksi tulevat asiat. Verohallintolain 4 b §:n mukaan asian valmistellut henkilö voi olla läsnä ja ottaa osaa keskusteluun oikaisulautakunnan kokouksessa.

Verohallintolain 4 a §:n 4 momentin mukaan oikaisulautakunnan puheenjohtaja ja muu jäsen ei saa käsitellä asiaa oikaisulautakunnassa, jos hän on ottanut osaa verotuspäätöksen tekemiseen. Koska säännös koskee vain oikaisulautakunnan puheenjohtajaa ja muuta jäsentä, veroviraston virkamies, joka on osallistunut A:n verotuksen valmisteluun, ei tuon lainkohdan mukaan ole ollut esteellinen valmistelemaan asiaa verotuksen oikaisulautakunnalle.

A ei ole korkeimmassa hallinto-oikeudessa eikä asiaa aiemmin käsiteltäessä esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella luottamus asian valmisteluun osallistuneen veroviraston virkamiehen tasapuolisuuteen tai puolueettomuuten olisi voinut vaarantua. Tällaisia seikkoja ei myöskään voida asiakirjoista havaita eikä asia ole laadultaan sellainen, että luottamus virkamiehen tasapuolisuuteen ja puolueettomuuteen jo sen vuoksi olisi vaarantunut.

Edellä esitetyillä perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei ole syytä muuttaa hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta, joka siis jää pysyväksi. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus hylkää A:n valituksen.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Raimo Anttila, Tuulikki Keltanen, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä Kari Honkala.

---

[SV]

Deltagande i skatteberedningen konstituerade inte tjänstemannajäv enligt 10 § 1 mom. 6 punkten i lagen om förvaltningsförfarande för en skatteberedare som hade berett samma ärende för skatterättelsenämnden. Skatteåret 1999.