Supreme Administrative Court allows appeal and orders compensation for failure to conduct statutory neighbor hearing.

Yhtiö A oli ennen hakemusta selostanut hanketta yhtiö B:lle, mutta A ei ollut liittänyt poikkeamislupahakemukseensa selvitystä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla suoritetusta B:n, joka oli maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentissa tarkoitettu naapuri, kuulemisesta. Kaupunginhallituksella ei ollut poikkeamislupaa ratkaistessaan selvitystä naapurin kuulemisesta. Kaupunginhallituksen olisi siten tullut ennen poikkeamisluvan myöntämistä varmistaa B:n kuuleminen maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Kun kaupunginhallitus ei ollut varmistanut B:n kuulemista, kaupunginhallitus oli menetellyt virheellisesti poikkeamisluvan myöntäessään.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 §

Maankäyttö- ja rakennusasetus 85 ja 86 §

Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätös

Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaosto

on 15.8.2000 tekemällään päätöksellä myöntänyt A Oy:lle luvan poiketa maankäyttö- ja rakennuslain 53 §:n mukaisesta asemakaavan muuttamista varten päätetystä rakennuskiellosta sekä voimassa olevan asemakaavan käyttötarkoituksesta omistamallaan tontilla 4-28-5 Vaasan kaupungissa ja tonttiin rajoittuvalla suojaviheralueella (EV). Hakijan tarkoituksena on rakentaa alueelle 600 k-m

:n suuruinen automyymälä ja 1100 k-m

:n suuruiset korjaamo- ja huoltotilat. Samassa yhteydessä on tarkoitus peruskorjata nykyinen autoliike alueen yleistasoa vastaavaksi.

Asian käsittely Vaasan hallinto-oikeudessa

Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab

on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, että Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätös kumotaan ja poikkeamislupa evätään. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Vaasan kaupunki velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 7 000 markalla. Vaatimusten perusteluina on muun ohella esitetty, että Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:tä ei ole kuultu asiassa. A Oy:n edustaja otti 11.7.2000 yhteyttä Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n toimitusjohtaja C:hen ja pyysi antamaan kirjallisen suostumuksen poikkeamisluvalla rakentamiseen. C kieltäytyi tekemästä tätä ja odotti, että Vaasan kaupunki varaisi Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:lle tilaisuuden esittää kantansa poikkeamislupahakemukseen. Näin ei tapahtunut.

Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab

on vastineessaan lausunut muun ohella, että kaupunki ei voi lähteä siitä, että hakija on antanut hankkeesta tiedon naapurille ja että tälle on varattu mahdollisuus esittää näkemyksensä asiasta, jos hakija ei voi esittää naapurin omakätisesti allekirjoittamaa todistusta siitä, että näin on tapahtunut.

Vaasan hallinto-oikeus

on 15.5.2001 tekemällään päätöksellä hylännyt Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n valituksen Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätöksestä sekä yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Lisäksi on muun ohella lausuttu, että poikkeamisluvan kohteena olevalle 8695 m

:n suuruiselle tontille 4-28-5 ja siihen rajoittuvalle 2156 m

:n suuruiselle suojaviheralueelle on tarkoitus rakentaa 600 k-m

:n suuruinen automyymälä ja 1100 k-m

:n suuruiset korjaamo- ja huoltotilat. Tonttia koskeva voimassa oleva asemakaava on vahvistettu 27.10.1983.

Sovellettuina oikeusohjeina on mainittu maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 1 momentti, 172 § ja 173 §:n 1 momentti, maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 § sekä hallintolainkäyttölain 74 §.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab

on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Vaasan kaupunki velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa 7 000 markalla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 000 markalla. Vaatimuksen perusteluina on esitetty, että yhtiötä ei ole lainmukaisesti kuultu poikkeamislupa-asiassa ja että poikkeamisluvan myöntämiselle ei ole lainmukaisia edellytyksiä. Yhtiö ei kiistä, etteikö se olisi ollut tietoinen A Oy:n rakennushankkeesta. Yhtiön mukaan Vaasan kaupunki ei kuitenkaan ole kuullut yhtiötä laissa edellytetyllä tavalla.

A Oy

ja

Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelujaosto

ovat antaneet selitykset ja

Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab

vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentin mukaan ennen 171 §:ssä säädettyä poikkeamista koskevan asian ratkaisemista on naapureille ja muille, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa, varattava tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Hakemuksesta on kunnan toimesta, hakijan kustannuksella tiedotettava naapureille ja muille edellä mainituille tahoille. Tarkemmat säännökset kuulemisesta annetaan asetuksella.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 85 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettua poikkeamista koskevaan hakemukseen on liitettävä selvitys kuulemisesta, jos hakija on sen suorittanut 86 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 1 momentin mukaan poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta rakennuspaikan naapureille on annettava tieto hakemuksesta ja varattava heille vähintään seitsemän päivää esittää muistutuksensa hakemuksesta. Ilmoitus hakemuksesta saadaan lähettää tavallisena kirjeenä. Muiden maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentissa tarkoitettujen asianosaisten kuulemiseksi silloin, kun laajempi kuuleminen on tarpeen, on hakemuksesta kuulutettava kunnan ilmoitustaululla ja ilmoitettava lisäksi hakemuksesta ainakin yhdessä hankkeen vaikutusalueella yleisesti leviävässä sanomalehdessä ja varattava asianosaisille vastaava aika muistutusten tekemiseen. Määräaika lasketaan tällöin kuulutuksen julkaisemisesta sanomalehdessä.

Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentin mukaan hakija voi liittää hakemukseensa selvityksen siitä, että naapurit tai osa naapureista ovat tietoisia hankkeesta, ja selvityksen heidän mahdollisesta kannastaan hankkeeseen. Siltä osin kuin hakija on esittänyt selvityksen naapurien kuulemisesta, ei 1 momentissa säädetty kunnan järjestämä kuuleminen ole tarpeen.

Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab hallitsee vuokrasopimuksin rakennuspaikkaan rajoittuvia tontteja 4-27-7 ja 4-26-3. Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab on näin ollen maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentissa tarkoitettu naapuri, jolle on tiedotettava poikkeamislupahakemuksesta ja varattava tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä asianosaisesta on säädetty, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Tässä tapauksessa on kohtuullista, että Vaasan kaupunki korvaa Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n oikeudenkäyntikulut Vaasan hallinto-oikeudessa 500 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 300 eurolla.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Esa Aalto, Pirkko Ignatius, Lauri Tarasti ja Marjatta Kaján. Asian esittelijä Mikko Rautamaa.

---

[SV]

Bolaget A hade före ansökan redogjort för ett projekt för bolaget B, men hade inte fogat till sin ansökan om undantag någon utredning om att B, som var en granne som avses i 173 § 1 mom. markanvändnings- och bygglagen, hade blivit hörd på det sätt som föreskrivs i 86 § 2 mom. markanvändnings- och byggförordningen. När stadsstyrelsen avgjorde undantaget hade den inte fått någon utredning om att grannen hade blivit hörd. Stadsstyrelsen borde därför ha säkerställt att B hade hörts enligt 86 § 2 mom. markanvändnings- och byggförordningen innan den beviljade undantagslovet. Då stadsstyrelsen inte hade säkerställt att B hade blivit hörd, hade den förfarit felaktigt då den beviljade undantagslovet.