Supreme Administrative Court dismisses minority shareholder's request to call a new meeting for the same resolved matter.

Asunto-osakeyhtiön parvekeremonttia koskeva asia oli päätetty ylimääräisessä yhtiökokouksessa 28. 5. 2001 äänestyksen jälkeen toteuttaa yhtiön hallituksen esityksen mukaisesti. Vähemmistöön jäänyt osakkeenomistaja esitti lääninhallitukselle 12. 7. 2001 tekemässään hakemuksessa, että lääninhallitus oikeuttaa hänet yhtiön kustannuksella kutsumaan koolle uuden ylimääräisen yhtiökokouksen käsittelemään uudelleen tuota samaa päätettyä asiaa. Koska osakkeenomistaja ei ollut hakemuksessaan esittänyt ilmoittamalleen asialle sellaista perustetta tai selvitystä, että asian luonne olisi muuttunut uudeksi, hakemus oli hylättävä.

Asunto-osakeyhtiölaki 32 §

Asian aikaisempi käsittely

Yhtiö

on vastustanut ylimääräisen yhtiökokouksen määräämistä. Hallituksella ei ole

velvollisuutta kutsua koolle ylimääräistä yhtiökokousta käsittelemään uudelleen asiaa, joka juuri on laillisesti kokoonkutsutussa ja päätösvaltaisessa yhtiökokouksessa päätetty. Harhaanjohtavia tietoja ei ollut osakkaille annettu, vaan osakkaille oli tarjottu useita eri mahdollisuuksia tiedon saamiseen, oli järjestetty tiedotustilaisuus ja lisäksi jaettu materiaalia remontin toteuttamisesta. Hallitus oli selvittänyt erittäin laajasti vaihtoehtoja, joilla julkisivujen ja parvekkeiden korjaus tai uusiminen voidaan toteuttaa. Yhtiökokouksen kokouskutsun liitteenä olevassa selostuksessa oli ollut neljä eri päävaihtoehtoa ja lisäksi alavaihtoehtoja muun muassa parvekkeiden ja julkisivujen korjaustavoista. Yhtiö on huomauttanut, että jos joku haluaa vedota siihen, että yhtiökokouksen päätös on väärä, hänen tulee ajaa valitusta käräjäoikeudessa moitekanteena.

Lääninhallitus

on 10.9.2001 tekemällään päätöksellä hylännyt hakemuksen, koska ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumiseksi esitetty käsiteltävä asia, parvekkeiden korjausten tai uusimisten osalta, oli ratkaistu jo aikaisemmassa 28.5.2001 pidetyssä ylimääräisessä yhtiökokouksessa.

B

on lääninhallituksen päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen tekemässään valituksessa vaatinut lääninhallituksen päätöksen kumoamista ja hakemuksensa hyväksymistä. B on oikeutettava kutsumaan koolle yhtiön ylimääräinen yhtiökokous käsittelemään parvekkeiden uusimista koskevaa asiaa.

Lääninhallitus

ja

lääninhallituksen määräämä asiamies

ovat antamissaan lausunnoissa ja

Asunto Oy Honkametso

antamassaan selityksessä esittäneet B:n valituksen hylkäämistä.

B

on antanut vastaselityksen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeus on asunto-osakeyhtiölain 30 ja 32 §:n huomioon ottaen kumonnut lääninhallituksen päätöksen. B on oikeutettu kutsumaan koolle Asunto Oy Honkametson ylimääräinen yhtiökokous yhtiön kustannuksella käsittelemään parvekkeiden uusimista koskevaa asiaa.

Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluina lausunut, että asunto-osakeyhtiölain mukaan ylimääräinen yhtiökokous on pidettävä, kun osakkeenomistajat, joilla on vähintään kymmenesosa kaikista osakkeista, kirjallisesti sitä vaativat ilmoittamansa asian käsittelemistä varten. Asunto-osakeyhtiön hallitus kutsuu yhtiökokouksen koolle. Jollei yhtiökokousta ole kutsuttu koolle säädetyssä järjestyksessä, lääninhallituksen tulee osakkeenomistajan hakemuksesta oikeuttaa hakija kutsumaan kokous koolle yhtiön kustannuksella.

Asunto Oy Honkametson 28.5.2001 tekemä päätös julkisivujen ja parvekkeiden korjaamisesta ei ole saavuttanut sellaista oikeusvoimaa, etteikö tuota asiaa voitaisi enää uudelleen käsitellä. Koska edellytykset B:n hakemuksen hyväksymiseen ovat muiltakin osin olleet olemassa, lääninhallituksen ei olisi tullut hylätä hakemusta.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Asunto Oy Honkametso

on hakenut muutosta hallinto-oikeuden päätökseen, vaatinut päätöksen kumoamista ja B:n hakemuksen hylkäämistä sekä yhtiön oikeudenkäyntikulujen korvaamista 1 200 eurolla.

Osakkeenomistajan mahdollisuudet puuttua yhtiökokouksen päätökseen on lueteltu asunto-osakeyhtiölain 47 ja 48 §:ssä. Muissa tapauksissa yhtiökokouksen määräenemmistö käyttää päätäntävaltaa.

Länsi-Suomen lääninhallitus

on antanut lausunnon.

B

on valituksen johdosta antamassaan selityksessä huomauttanut, ettei

asunto-osakeyhtiölain 30 § rajoita oikeutta saada ylimääräinen yhtiökokous koolle "ilmoittamansa asian" käsittelemiseksi. B on vaatinut kulujensa korvaamista 800 eurolla.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian ja harkitsee oikeaksi kumota hallinto-oikeuden päätöksen ja hylätä B:n hakemuksen. Yhtiön ja B:n kuluvaatimukset hylätään puolin ja toisin.

Perustelut:

Asunto Oy Honkametson 28.5.2001 pidetyssä ylimääräisessä yhtiökokouksessa, jossa oli edustettuna 24 127 yhtiön 34 322 osakkeesta, oli käsitelty ja päätetty yhtiön rakennuksen julkisivujen ja parvekkeiden korjaamista ja korjausmenetelmää koskeva asia. Kokouksessa oli suoritettu koeäänestys kahden kannatetun ehdotuksen välillä siitä, tehdäänkö päätös remontista kokouksessa vai hankitaanko lisäselvityksiä vaihtoehdosta A. Kun koeäänestyksen tuloksena ehdotus päätöksen tekemisestä näytti voittavan, lisäselvityksen hankkimista vaihtoehdosta A esittänyt henkilö peruutti ehdotuksensa. Sen jälkeen äänestettiin siitä, jatketaanko asiassa hallituksen esityksen mukaisesti vai ei. Hallituksen esityksen puolesta annettiin 16 038 ääntä, toisen äänestysvaihtoehdon puolesta 7 488 ääntä ja tyhjiä ääniä oli 601. Äänestyksen tuloksena päätettiin toteuttaa parvekkeiden uusiminen yhtiön hallituksen esityksen mukaisesti.

Asunto-osakeyhtiölain 32 §:n mukaan hallitus kutsuu yhtiökokouksen koolle. Hallituksen jäsenellä on oikeus kutsua kokous koolle lain 51 §:n 3 momentissa tarkoitetussa tapauksessa. Jollei yhtiökokousta, joka tämän lain, yhtiöjärjestyksen tai yhtiökokouksen päätöksen mukaan on pidettävä, ole kutsuttu säädetyssä järjestyksessä koolle, lääninhallituksen tulee hallituksen jäsenen, isännöitsijän, tilintarkastajan tai osakkeenomistajan hakemuksesta oikeuttaa hakija kutsumaan kokous koolle yhtiön kustannuksella.

B:n lääninhallitukselle 12.7.2001 tekemä hakemus uuden ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumiseksi on tarkoittanut saman, jo edellä mainitussa 28.5.2001 pidetyssä yhtiökokouksessa päätetyn asian käsittelemistä uudelleen. B ei ole hakemuksessaan esittänyt ilmoittamalleen asialle sellaista perustetta tai selvitystä, että asian luonne olisi muuttunut uudeksi. Perusteita määrätä ylimääräinen yhtiökokous koolle asunto-osakeyhtiölain 32 §:n nojalla ei näin ollen ole ollut.

Kun otetaan huomioon sovellettavana olevan lainkohdan mahdollistamat tulkintavaihtoehdot, ei ole kohtuutonta, että yhtiö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä B:lle ei tule korvausta kuluistaan.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Ismo Talikka, Raimo Anttila, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä esittelijäneuvos Paula Tenkanen

---

[SV]

Vid en extra bolagsstämma i ett bostadsaktiebolag den 28.5.2001 beslöts efter omröstning att ett ärende som gällde balkongrenovering skulle genomföras i enlighet med styrelsens förslag. En aktieägare som hade hamnat i minoritet lämnade en ansökan till länsstyrelsen den 12.7.2001 med begäran om att länsstyrelsen skulle berättiga aktieägaren att sammankalla en ny extra bolagsstämma på bolagets bekostnad för att behandla samma avgjorda ärende på nytt. Eftersom aktieägaren i sin ansökan inte hade angett ett sådant skäl eller en sådan utredning att ärendet skulle ha fått en annan natur, måste den avslås.