Supreme Administrative Court allows appeal on jurisdiction grounds, dismissing Vaasa Court's decision due to lack of territorial competence.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court granted leave to appeal and remanded the case to the Helsinki Administrative Court, overturning the Vaasa Administrative Court's decision. The Vaasa Court had dismissed the applicant's appeal against the Foreigners' Office, ruling that the office could decide without a hearing. The Supreme Court found the Vaasa Court lacked jurisdiction because the applicants were on a refugee camp abroad and had no registered municipality in Finland under the Local Government Act. Consequently, the appeal must be heard by the Helsinki Administrative Court as the competent authority under the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedHallintolainkäyttölaki 12 §; Kotikuntalaki 1, 2 ja 4 §: When foreign nationals without a registered municipality in Finland are subject to nationwide decisions, the competent administrative court is determined by the location of the applicant, not the Foreigners' Office's territorial division.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Äänestys 4-3.
Hallintolainkäyttölaki 12 ja 30 § Kotikuntalaki 1, 2 ja 4 §
Selostus asian aikaisemman käsittelyn vaiheista
Ulkomaalaisvirasto on 23.8.2000 antamallaan päätöksellä dn:o 97/0630/1999 hylännyt Vaasasta olevan Iranin kansalaisen (A) tekemän oleskelulupahakemuksen, joka koskee oleskeluluvan myöntämistä ulkomailla oleville henkilöille perhesiteen perusteella. A on hakenut oleskelulupaa isälleen (B) ja äidilleen (C) sekä heidän kuudelle lapselleen, (D), (E), (F), (G), (H) ja (I), samoin kuin veljelleen (J) ja hänen vaimolleen (K) sekä heidän viidelle lapselleen, (L), (M), (N), (O) ja (P), jotka kaikki ovat Iranin kansalaisia.
Vaasan hallinto-oikeuden ratkaisu
Hallinto-oikeus on katsonut, että ulkomaalaisvirasto on voinut ratkaista asian varaamatta A:lle ja hakijoille tilaisuutta tulla asiassa kuulluiksi.
Hallinto-oikeus on hylännyt A:n ulkomaalaisviraston päätöksestä tekemän valituksen.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa:
A on pyytänyt lupaa valittaa Vaasan hallinto-oikeuden päätöksestä, koska lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa ja oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeää saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ja luvan myöntämiseen on myös muu painava syy.
Selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa:
Ulkomaalaisvirasto
on antanut valituslupahakemuksen ja valituksen johdosta lausunnon sekä
A
sen johdosta vastaselityksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Valituslupa myönnetään ja valitusasia käsitellään.
Vaasan hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja poistetaan.
A:n valitus siirretään Helsingin hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.
Perustelut:
Esillä olevassa asiassa on kysymys oleskeluluvan myöntämisestä ulkomailla oleville henkilöille perhesiteen perusteella. Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan kysymyksessä olevat ulkomaalaiset ovat ulkomaalaisviraston päätöstä tehtäessä oleskelleet X:n valtiossa sijaitsevalla pakolaisleirillä. Kysymyksessä olevan päätöksen oleskelulupahakemuksen hylkäämisestä on tehnyt ulkomaalaisvirasto, jonka toimialueena on koko maa. Oleskelulupahakemuksen ja valituksen ulkomaalaisviraston päätöksestä on tehnyt Vaasasta oleva A. Tästä huolimatta päätös kohdistuu ja liittyy pääosin sellaisiin ulkomaalaisiin, joilla ei ole Suomessa kotikuntalaissa (201/1994) tarkoitettua kotikuntaa. Kysymys on heidän
oleskeluluvastaan. Koska asiassa ei näin ollen ole ollut hallintolainkäyttölain 12 §:n 1 tai 2 momentin perusteella toimivaltaista hallinto-oikeutta, valitus ulkomaalaisviraston päätöksestä olisi mainitun pykälän 3 momentin mukaisesti tullut tehdä Helsingin hallinto-oikeudelle.
Näillä perusteilla ulkomaalaisviraston päätökseen liitetty valitus-osoitus Vaasan hallinto-oikeuteen on ollut virheellinen. Vaasan hallinto-oikeuden ei olisi tullut tutkia A:n valitusta. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon myös hallintolainkäyttölain 30 §:n säännökset A:n valituskirjelmä on siirrettävä oikealle viranomaiselle, joka tässä tapauksessa on Helsingin hallinto-oikeus.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Timo Silenti, Ilmari Ojanen, Lauri Tarasti, Pirkko Lundell, Marita Liljeström, Heikki Karapuu ja Pekka Vihervuori. Asian esittelijä Tapio Kuosma.
Hallintoneuvos Pekka Vihervuoren äänestyslausunto, johon hallintoneuvokset Marita Liljeström ja Ilmari Ojanen yhtyivät:
"Myönnän valitusluvan ja tutkin asian toimivaltaisen tuomioistuimen osalta.
Hallintolainkäyttölain 12 §:n 1.11.1999 voimaan tullut muutos 433/1999 merkitsee pykälän perustelujen (HE 114/1998 vp) mukaan sitä, että muutoksenhaku valtakunnallisten viranomaisten päätöksistä ei enää hallintolainkäyttölain perusteella keskittyisi, vaan hajaantuisi kaikkiin hallinto-oikeuksiin. Muutos olisi perustelujen mukaan myönteinen asianosaisten kannalta erityisesti silloin, kun asiassa toimitetaan suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 12 §:n 3 momentti tulee sovellettavaksi vain niissä tapauksissa, joissa pykälän 1 tai 2 momenttia ei voida soveltaa.