Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2001:36 AI generated

Supreme Administrative Court ruled that income tax debt must be deducted when valuing employee stock options for wealth tax purposes.

Case Number KHO:2001:36
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court partially revoked the Central Tax Board's decision regarding the valuation of employee stock options for wealth tax purposes. The court held that while wealth tax applies to net assets, the income tax liability generated by exercising these options must be considered when determining their market value. Consequently, the court established that the calculated income tax debt should be deducted from the asset's value at the end of the tax year.

Legislator headnote

AI generated

Varallisuusverolain 11 §; 34 §: When valuing assets for wealth tax purposes, any income tax liability arising from the use of those assets must be deducted to determine the net value.

Keywords

AI generated
wealth tax valuation employee stock options income tax deduction net asset calculation tax liability offset market value assessment supreme administrative court

Cited Legislation

AI generated
Varallisuusverolaki 11 §
Varallisuusverolaki 34 §
Tuloverolaki 66 § 3 mom.
Tuloverolaki 66 § 3 mom.
AI generated
kho-precedent_2003_35
Court dismissed tax appeal, ruling that hedging losses must be deducted from income derived from the hedged option rights.
ECLI:FI:KHO:2026:42
Supreme Administrative Court allows deduction of latent tax liability from asset value for gift tax purposes.
admin_2011_helsinki__488
Administrative court dismissed tax refund claim for transfer tax interest due to procedural error.
kho-precedent_2013_96
Supreme Administrative Court dismissed appeal as tax assessment unaffected and no legal interest existed for review.
kho-precedent_1998_56
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding incorrect income tax calculation based on erroneous deduction application.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli saanut merkitä työsuhteensa perusteella X Oyj:n optiotodistuksia, jotka noteerattiin Helsingin arvopaperipörssissä. A:n omistamia käyttämättömiä työsuhdeoptioita, joiden käyttöjakso oli alkanut, pidettiin hänen veronalaisina varoinaan.

Kyseisten työsuhdeoptioiden arvostuksen osalta korkein hallinto-oikeus lausui, että varallisuusverolain 11 §:n mukaan varoihin kuuluva omaisuus arvostetaan siihen käypään arvoon, joka sillä oli verovuoden päättyessä omistajan hallussa ja sillä paikalla, missä omaisuus oli, ja että käyvällä arvolla tarkoitetaan omaisuuden todennäköistä luovutushintaa. Varallisuusverolain 34 §:n nojalla veronalaisista varoista vähennetään velat. Työsuhdeoptioiden käyttämisestä saatava etu verotetaan tuloverolain 66 §:n 3 momentin mukaan ansiotulona.

Varallisuusverotus on tarkoitettu kohdistumaan verovelvollisen netto-omaisuuteen. Laskennallista verovelkaa ei vakiintuneen käytännön mukaan ole vähennetty varallisuusverotuksessa velkana. Kun kuitenkin otetaan huomioon työsuhdeoptioiden käyttämisestä saatavan edun verottaminen ansiotulona, siitä johtuva laskennallinen verovelka oli otettava huomioon työsuhdeoptioiden käyttöjakson alettua sanotun omaisuuden käypää arvoa määrättäessä.

Korkein hallinto-oikeus kumosi keskusverolautakunnan päätöksen varojen arvostusta koskevalta osin ja lausui tältä osin uutena ennakkoratkaisuna, että ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitettujen työsuhdeoptioiden arvostuksessa oli otettava huomioon niihin kohdistuva laskennallinen verovelka.

Ennakkoratkaisu verovuodet 1999 ja 2000.

Varallisuusverolaki 11 ja 34 §

Tuloverolaki 66 § 3 mom.