Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2001:33 AI generated

Supreme Administrative Court ruled that a zoning restriction constitutes a construction limitation under the Building Act.

Case Number KHO:2001:33
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court overturned the lower court's decision, upholding the environmental board's rejection of a construction permit exception. The court determined that the zoning regulation restricting construction to designated areas on key zones and coastlines functioned as a construction limitation under the Building Act. Consequently, the applicant was required to obtain specific exceptions under the Land Use and Construction Act before any construction could proceed.

Legislator headnote

AI generated

Building Act s. 31 § 1 mom.; Land Use and Construction Act s. 43 § 2 mom., 171 §, 172 §, 211 §: A zoning regulation that restricts construction to specific designated areas on key zones and coastlines constitutes a construction limitation under the Building Act, necessitating a separate exception under the Land Use and Construction Act prior to granting a building permit.

Keywords

AI generated
construction limitation zoning regulation building permit exception requirement land use planning

Cited Legislation

AI generated
Building Act s. 31 § 1 mom.
Land Use and Construction Act s. 43 § 2 mom.
Land Use and Construction Act s. 171 §
Land Use and Construction Act s. 172 §
Land Use and Construction Act s. 211 §
AI generated
kho-other_2016_3849
Supreme Administrative Court dismisses appeal against wind farm zoning plan approval due to procedural errors and environmental impact concerns.
kho-other_2016_4735
Supreme Administrative Court dismisses appeal against town council's approval of a coastal master plan due to insufficient environmental impact studies.
kho-precedent_2005_5
Supreme Administrative Court allows zoning plan where equal treatment is justified by valid land use reasons.
kho-other_2016_3885
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a zoning plan amendment due to lack of procedural bias grounds.
kho-precedent_2003_37
Supreme Administrative Court dismissed permit due to unequal treatment of landowners regarding beachfront construction density.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vahvistetussa yleiskaavassa oli laskettu kullekin tilalle kuuluva hajarakennusoikeus kaavaselostuksesta tarkemmin ilmenevällä mitoituslaskelmalla. Kullekin tilalle kuuluva laskennallinen rakennusoikeus oli keskeisillä alueilla ja rantavyöhykkeillä keskitetty tilakohtaisesti rakentamiseen varatuille alueille. Keskeisillä alueilla ja rantavyöhykkeillä rakentaminen muille kuin rakentamiseen varatuille alueille oli kielletty kaavamääräyksin.

Yleiskaavassa oli tämän tavoitteen mukaisesti annettu seuraava M-2 -alueita koskeva kaavamääräys: "Alue on tarkoitettu maa- ja metsätalouden harjoittamiseen. Alueelle voidaan rakentaa vain maa- ja metsätalouden ja niihin liittyvien sivuelinkeinojen rakennuksia rakennusjärjestyksen mukaisesti. Alueen rakennusoikeus on sijoitettu saman maanomistajan A-, T- ja RA-alueille tai se tulee käyttää M-1 -alueella."

Korkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin hallinto-oikeus, että mainittu yleiskaavamääräys sisälsi rakennuslain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun rakentamisrajoituksen. Tämä rajoitus oli maankäyttö- ja rakennuslain 211 §:n mukaisesti muuttunut, kun mainittu laki oli tullut voimaan, sanotun lain 43 §:n 2 momentissa säädetyksi rakentamisrajoitukseksi. Maankäyttö-ja rakennuslain 43 §:n 2 momentissa säädetystä rakentamisrajoituksesta oli tarpeen saada mainitun lain 171 ja 172 §:ssä säädetty poikkeus ennen rakennusluvan myöntämistä.

Ympäristölautakunnan valituksesta korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen, jolla hallinto-oikeus oli palauttanut asian ympäristölautakunnalle käsiteltäväksi rakennusluvan erityisiä edellytyksiä suunnittelutarvealueella koskevana asiana ja saattoi voimaan ympäristölautakunnan päätöksen, jossa hakemus maankäyttö- ja rakennuslain 171 ja 172 §:ssä säädetyn poikkeuksen ja suunnittelutarveluvan saamiseksi oli hylätty.

Rakennuslaki 31 § 1 mom.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 43 § 2 mom., 171 §, 172 § ja 211 §