Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2001:21 AI generated

Finnish Supreme Administrative Court dismissed late bid protest due to missing statutory notice requirements.

Case Number KHO:2001:21
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's late protest against a tender award decision. The court found the protest submitted after the 14-day statutory period because the authority failed to provide the required notice of available legal remedies. Consequently, the court ruled that the absence of a specific remedy notice did not extend the deadline for filing the protest.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 9 a § 2; The 14-day period for filing a bid protest commences only when the procuring entity informs the bidder of available legal remedies, and the content of the award notification is not subject to special requirements when determining the timeliness of the protest.

Keywords

AI generated
public procurement law bid protest deadline legal remedy notice statutory time limit administrative review procedure

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 9 a § 2
AI generated
market_2017_675
Court voids public procurement decision for three lots due to flawed legal interpretation and orders cost reimbursement.
ECLI:FI:KHO:2026:30
Court dismisses appeal where company failed to use appeal rights promptly after learning of tender.
market_2022_H98
Market Court voids public procurement decision due to discriminatory tender requirements and orders cost reimbursement.
kho-precedent_2000_14
Supreme Administrative Court allows tender winner's request for contract details despite trade secret claims.
market_2008_6
Market Court dismisses procurement challenge where tender was valid despite missing unit price due to valid multiplier usage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Metsähallitus oli ilmoittanut tarjouskilpailun ratkaisusta tarjouskilpailuun osallistuneille 17.11.1999 lähetetyllä kirjeellä. Kilpailuneuvosto oli tutkinut sille 14.2.2000 tulleen hakemuksen katsoen, että julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:n 2 momentissa tarkoitettu 14 päivän määräaika ei ollut alkanut 17.11.1999 päivätyn kirjeen tiedoksi saamisesta, koska Metsähallitus ei ollut antanut tarjoajalle valitusosoitusta siitä, miten hakijan tulisi menetellä saattaakseen asian kilpailuneuvoston tutkittavaksi ja koska 17.11.1999 annettu ilmoitus siitä, kenen kanssa sopimus tehdään, ei täyttänyt sellaisia julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:ssä tarkoitettuja tarjouskilpailun ratkaisusta tai sitä koskevasta päätöksestä edellytettäviä tietoja, joiden pohjalta hakija olisi voinut arvioida oikeusturvakeinojen käytön tarvetta.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että hakemus oli tehty kilpailuneuvostolle myöhässä ja että kilpailuneuvoston olisi tullut jättää hakemus tutkimatta. Julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:n 2 momentissa tarkoitetun 14 päivän määräajan alkamisen edellytyksenä ei ollut, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjoajalle käytettävissä olevasta oikeusturvakeinosta, jolla asian voi saattaa kilpailuneuvostoon, eli antaa valitusosoitukseen rinnastettavan hakemusosoituksen. Julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:n 2 momentissa tarkoitetuille tarjoajille tarjouskilpailun ratkaisusta annettavalle tiedolle ei voitu asettaa sisältöä koskevia erityisiä vaatimuksia silloin, kun tutkittiin, oliko hakemus kilpailuneuvostolle tehty lainkohdassa säädetyssä 14 päivän määräajassa. Äänestys 3-2.