Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:2000:77 AI generated

Supreme Administrative Court allows split patent application despite conversion to utility model, ruling no final decision exists.

Case Number KHO:2000:77
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed the applicant's request to continue a split patent application after it was converted into a utility model application. The Patent and Register Office and the Appeal Board had previously dismissed the application, arguing that the original patent request was deemed withdrawn upon conversion. The court rejected this reasoning, stating that a patent application remains valid until a final decision is issued and that no statutory provision supports treating such a conversion as a withdrawal.

Legislator headnote

AI generated

Patent Act s. 11; Utility Model Act s. 8: A split patent application remains valid until a final decision is rendered; conversion to a utility model does not constitute a withdrawal.

Keywords

AI generated
split patent application utility model conversion application withdrawal final decision requirement patent office procedure

Cited Legislation

AI generated
Patent Act s. 11
Utility Model Act s. 8
AI generated
market_2016_329
Market Court dismisses appeal against Patent Office's rejection of a patent claim for lack of inventive step.
market_2015_181
Market Court dismisses appeal as patent claims lack support in original specification documents.
market_2015_104
Market Court dismisses appeal for patenting a financial aid method lacking technical character under Finnish Patent Act.
market_2015_31
Trademark registration appeal dismissed as mark is confusingly similar to prior EU marks despite applicant's prior rights.
market_2014_49
Trademark appeal dismissed; court found no confusion between 'LAPIN KULTA' and 'KULTAHARKKO' despite prior fame.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Patenttihakemus, joka oli tehty 7.11.1995, oli 25.6.1997 muunnettu hyödyllisyysmallihakemukseksi. Patentti- ja rekisterihallitus jätti kantapatenttihakemukseen perustuvan, 11.12.1997 jätetyn jaetun hakemuksen tutkittavaksi ottamatta sillä perusteella, että kantapatenttihakemus oli peruuntunut lopullisesti kun se oli muunnettu hyödyllisyysmallihakemukseksi. Myös valituslautakunta katsoi päätöksessään, että kantapatenttihakemus oli hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 §:n (10.5.1991/800) hallituksen esityksessä 232/1990 vp. esitettyjen perustelujen ja yleisesti noudatetun käytännön nojalla katsottava peruuntuneeksi 25.6.1997, jolloin se oli muunnettu hyödyllisyysmallihakemukseksi ja näin ollen tuona päivänä lopullisesti ratkaisu, jolloin sen jakaminen ei ollut enää mahdollista.

Korkein hallinto-oikeus kumosi seuraavilla perusteilla patentti- ja rekisterihallituksen sekä valituslautakunnan päätökset palautti jatketun hakemuksen patentti- ja rekisterihallitukselle käsiteltäväksi: Kantahakemuksesta jaettu patenttihakemus voidaan patenttilain 11 §:n mukaan esittää niin kauan kuin kantahakemusta ei ole lopullisesti ratkaistu. Kantahakemuksen vireilläolo on katsottava päättyneen vasta silloin, kun sen hyväksymisestä, hylkäämisestä tai sillensä jäämisestä on annettu lainvoimainen päätös. Tällaista päätöstä ei ole asiassa annettu. Kantahakemusta ei voida hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 §:n (10.5.1991/800) hallituksen esityksessä 232/1990 vp. esitettyjen perustelujen perusteella katsoa peruuntuneeksi. Patenttilaissa ei ole säädetty hakemuksen peruuntumisesta kysymyksessä olevassa tilanteessa. Jaettua hakemusta ei ole näin ollen voitu jättää tällä perusteella tutkimatta.