Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1999:79 AI generated

Supreme Administrative Court dismissed appeal against dismissal of claim for equal pay due to lack of standing for unorganized civil servants.

Case Number KHO:1999:79
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by two civil servants against the rejection of their request for equal pay. Although the claimants argued that the matter required judicial review based on equal pay principles, the court found they lacked standing because they were not members of a trade union. The court ruled that the specific statutory provisions restrict legal action for unorganized civil servants, preventing them from bypassing administrative remedies to seek court intervention.

Legislator headnote

AI generated

Virkamieslain 52 §; Virkamiesehtosopimuslain 25 §: A civil servant who is not a member of a trade union and cannot initiate proceedings before the labour court must file an appeal with the administrative court, even if the dispute involves the interpretation of the civil servant agreement.

Keywords

AI generated
civil servant standing unorganized employee equal pay claim administrative appeal labour court jurisdiction trade union membership legal remedy exclusion

Cited Legislation

AI generated
Virkamieslain 52 §
Virkamiesehtosopimuslain 25 §
Työtuomioistuimesta annetun lain 13 §
Työtuomioistuin on tuomiollaan 3.3.1997 työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n nojalla jättänyt kanteen tutkittavaksi ottamatta.
AI generated
kho-precedent_2005_51
Supreme Administrative Court allows equal pay claim for judicial officer despite lower pay grade classification.
kko-precedent_2002_108
Supreme Court allows lawyer fees when client's appeal is not clearly groundless despite unchanged verdict.
kho-precedent_2003_95
Supreme Administrative Court dismisses appeal when fee waiver request is made as a condition for review.
kho-precedent_2014_177
Supreme Administrative Court dismissed lawyer's fee claim filed after main proceedings concluded due to lack of prior demand.
kho-precedent_1999_80
Public official's salary claim dismissed by district court but remanded to administrative court as a dispute case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Korkein hallinto-oikeus oli päätöksellään 14.11.1996 taltio 3556 jättänyt tutkimatta X:n ja erään toisen henkilön valituksen Turun hovioikeuden kansliapäällikön päätöksestä, jolla hylättiin vaatimus palkkauksen suorittamisesta yhtä palkkausluokkaa korkeampana.

X on sen jälkeen yhdessä tuon toisen henkilön kanssa pannut vireille asiallisesti nyt käsiteltävänä olevassa valituksessa esitettyjä vaatimuksia vastaavan kanteen työtuomioistuimessa. Työtuomioistuin on tuomiollaan 3.3.1997 työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n nojalla jättänyt kanteen tutkittavaksi ottamatta.

Hovioikeudenneuvokset X ja Y ovat oikeusministeriölle jättämässään valtion virkamieslain 52 §:n mukaisessa oikaisuvaatimuksessa vaatineet, että hovioikeudenneuvoksen palkkaluokitus (A 26 - A 29) todetaan lainvastaiseksi ja heille suoritetaan palkka takautuvasti 1.1.1995 lukien palkkaluokan A 29 mukaan korkoineen. Vaatimuksensa perusteluina he ovat viitanneet samapalkkaisuusperiaatteeseen, tuomarin riippumattomuuteen sekä naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annettuun lakiin. Asiassa saadun selvityksen mukaan X ja asiakumppaninsa Y eivät ole minkään viranhaltijayhdistyksen jäseniä.

X:n ja Y:n esittämä palkkaustaan koskeva vaatimus on luonteeltaan hallitusmuodon 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianomaisen oikeuksia koskeva asia, jota koskeva päätös on oikeus saada tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n 1 ja 2 momentissa on kanteennostamisvalta annettu virkasopimuksen osallisille ja, tietyin edellytyksin, sopimukseen sidotuille. Sanotuissa säännöksissä ei anneta järjestäytymättömälle virkamiehelle kanteennostamisvaltaa.

Valtion virkaehtosopimuslain 25 §:n virkamieheen kohdistuva muutoksenhakukielto koskee tilanteita, joissa hänellä tai virkamiesyhdistyksellä on oikeus panna asia vireille työtuomioistuimessa. Virkamiesyhdistyksellä on aina tämä mahdollisuus, mutta järjestäytymättömällä virkamiehellä ei ole mahdollisuutta velvoittaa virkaehtosopimukseen osallisena sidottua yhdistystä nostamaan kannetta puolestaan. Viimeksi mainitun lainkohdan perustelujen (HE 14/1970 s. 10) mukaan ei ollut asianmukaista, että samassa asiassa olisi käytettävissä kaksi erilaista oikaisukeinoa. Säännöksellä oli tarkoitus sulkea pois mahdollisuus valittaa 2 §:n mukaan sopimuksenvaraisessa asiassa annetusta päätöksestä, jos virkamiesyhdistyksellä tai virkamiehellä olisi oikeus panna asiaa koskeva kanne vireille työtuomioistuimessa.

Edellä mainituilla perusteilla valtion virkamieslain 52 §:n 1 momentin ja valtion virkaehtosopimuslain 25 §:n säännöstä oli tulkittava siten, että virkamies, joka katsoo, ettei viranomainen ole antanut hänelle palvelussuhteesta johtuvaa taloudellista etuutta sellaisena kuin se olisi ollut hänelle suoritettava, saa tehdä valtion virkamieslain 52 §:n 1 momentissa tarkoitetun oikaisuvaatimuksen ja 2 momentissa tarkoitetun valituksen hallintotuomioistuimeen tähän annetusta päätöksestä, vaikka vaatimuksen ratkaiseminen edellyttää virkaehtosopimuksen tulkintaa, jos virkamies ei työtuomioistuimesta annetun lain 13 §:n vuoksi voi saattaa asiaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

Oikeusministeriöllä on ollut päätöksessään mainituilla perusteilla oikeus hylätä X:n ja Y:n oikaisuvaatimus. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.

Äänestys 6-4.