Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1999:72 AI generated

VAT deduction allowed despite seller's non-registration when seller was legally liable to pay tax.

Case Number KHO:1999:72
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed the taxpayer to deduct input VAT even though the seller was not registered in the VAT register at the time of purchase. The court found that the legal obligation to pay tax existed independently of the seller's registration status, and the buyer had no duty to verify the seller's registration. Consequently, the deduction was upheld because the buyer was unaware of any fraudulent conduct or errors in the invoices.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolain 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom.: The right to deduct input VAT depends on the seller's legal obligation to pay tax, not on their registration in the VAT register; the buyer is not required to verify the seller's registration status.

Keywords

AI generated
input VAT deduction seller registration status legal tax liability buyer verification duty VAT register requirement fraudulent conduct input tax recovery

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 102 § 1 mom. 1 kohta
Arvonlisäverolaki 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom.
Arvonlisäverolaki 102 a § 1 mom.
Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 17 artikla
Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 18 artikla
Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 21 artikla
Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 22 artikla
AI generated
kho-precedent_1999_71
VAT deduction allowed for non-registered sellers unless buyer knew of fraud.
kko-precedent_2004_74
Attempted fraud conviction dismissed because VAT liability exists regardless of registration status.
kko-precedent_2008_37
Supreme Court allows charge of tax fraud against accountant for false VAT data in invoices.
ECLI:FI:KHO:2019:105
VAT assessment dismissed where tax underpayment was not clearly evident despite cash register discrepancies. The court ruled that the taxpayer's explanation and independent estimate failed to meet the statutory threshold for assessment. The court held that the taxpayer's accounting and declaration were not sufficiently unreliable to warrant assessment. The court found the taxpayer's explanation and independent estimate insufficient to meet the statutory threshold for assessment. The court determined the taxpayer's accounting and declaration were not sufficiently unreliable to warrant assessment.
admin_1986_kuopio-county__513
Administrative court dismissed appeal; registered open company taxed separately despite partner's request for individual taxation under Tax Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X oli vähentänyt verollista liiketoimintaansa varten Y:ltä ostamistaan tavaroista ja palveluista niitä koskeviin ostolaskuihin merkityn arvonlisäveron. Laskuihin oli veron määrän lisäksi tehty myyjän eli Y:n verovelvollisuutta osoittava merkintä "ALV rek.". Verotarkastuksen perusteella X:n tekemät vähennykset poistettiin jälkiverotuksin, koska Y:tä ei ollut ostojen tapahtuessa merkitty arvonlisäverovelvollisten rekisteriin eikä myöhemminkään rekisteröity takautuvasti verovelvolliseksi tuolta ajalta.

Kun tavara tai palvelu ostetaan Suomessa täällä olevalta myyjältä, ostajan vähennysoikeuden edellytyksenä on arvonlisäverolain 102 §:n mukaan, että myyjä on verovelvollinen eli lain aineellisten säännösten mukaan velvollinen suorittamaan myynnistä veron. Ostajan vähennysoikeus ei sitä vastoin edellytä, että myyjä on ollut myynnin tapahtuessa merkittynä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin tai että myyjä on maksanut laskuun merkityn veron. Ostajalle ei myöskään ole asetettu yleistä selonottovelvollisuutta myyjän rekisteriin merkitsemisestä.

Koska Y oli ollut velvollinen suorittamaan myynneistä veron, X:n vähennysoikeutta ei voitu evätä pelkästään sillä perusteella, ettei Y:tä ollut rekisteröity verovelvolliseksi ostojen tapahtuessa. Kun X:n ei ollut väitettykään olleen tietoinen Y:n vilpillisestä menettelystä ja ostolaskuihin tehtyjen merkintöjen virheellisyydestä, X:llä oli oikeus vähentää laskuihin merkitty vero ostoon sisältyvänä verona. Jälkiverotus ajalta 1.6.-31.12.1994 ja 1.1.-31.10.1995.

Arvonlisäverolaki 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom. (1486/1994)

Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 17, 18, 21 ja 22 artikla