Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1999:71 AI generated

VAT deduction allowed for non-registered sellers unless buyer knew of fraud.

Case Number KHO:1999:71
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed taxpayer A to deduct VAT from purchases from B and C, despite their lack of registration, but denied deduction for purchases from D due to known fraud. The court held that deduction rights depend on the seller's statutory obligation to pay tax, not their registration status, unless the buyer was aware of the seller's fraudulent conduct. Consequently, deductions were permitted for honest transactions with unregistered sellers but rejected for transactions involving known evasion.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolain 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom.: VAT deduction is granted if the seller is legally obligated to pay tax, regardless of registration, unless the buyer knew or should have suspected the seller's fraudulent evasion.

Keywords

AI generated
value added tax deduction unregistered seller status buyer knowledge of fraud statutory tax obligation retroactive tax assessment

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom.
Arvonlisäverolaki 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom. (1486/1994)
Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 17, 18, 21 ja 22 artikla
Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 17, 18, 21 ja 22 artikla
AI generated
kho-precedent_1999_72
VAT deduction allowed despite seller's non-registration when seller was legally liable to pay tax.
admin_1986_kuopio-county__513
Administrative court dismissed appeal; registered open company taxed separately despite partner's request for individual taxation under Tax Act.
kko-precedent_2004_74
Attempted fraud conviction dismissed because VAT liability exists regardless of registration status.
admin_2012_turku__735
Sale of third home by long-term residents deemed taxable business income, not tax-free main residence transfer.
kho-precedent_2010_13
Supreme Administrative Court allows tax assessment against a union, rejecting reliance on past non-assessment for trust protection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli vähentänyt verollista liiketoimintaansa varten B:ltä ja C:ltä ostamistaan tavaroista ja palveluista niitä koskeviin ostolaskuihin merkityn arvonlisäveron. Laskuissa ei ollut myyjien verovelvollisuutta osoittavaa, arvonlisäveroasetuksen 4 §:n edellyttämää merkintää "ALV rek.". Verotarkastuksen perusteella A:n tekemät vähennykset poistettiin jälkiverotuksin, koska B:tä ja C:tä ei ollut ostojen tapahtuessa merkitty arvonlisäverovelvollisten rekisteriin eikä myöhemminkään rekisteröity takautuvasti verovelvolliseksi tuolta ajalta.

Kun tavara tai palvelu ostetaan Suomessa täällä olevalta myyjältä, ostajan vähennysoikeuden edellytyksenä on arvonlisäverolain 102 §:n mukaan, että myyjä on verovelvollinen eli lain aineellisten säännösten mukaan velvollinen suorittamaan myynnistä veron. Ostajan vähennysoikeus ei sitä vastoin edellytä, että myyjä on ollut myynnin tapahtuessa merkittynä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin tai että myyjä on maksanut laskuun merkityn veron. Ostajalle ei myöskään ole asetettu yleistä selonottovelvollisuutta myyjän rekisteriin merkitsemisestä eikä silloinkaan, kun laskussa ei ole myyjän verovelvollisuutta osoittavaa merkintää.

Koska B ja C olivat olleet velvollisia suorittamaan myynneistä veron, A:n vähennysoikeutta ei voitu evätä pelkästään sillä perusteella, ettei B:tä ja C:tä ollut rekisteröity verovelvollisiksi ostojen tapahtuessa. Kun A:n ei ollut väitettykään olleen tietoinen B:n ja C:n vilpillisestä menettelystä, A:lla oli oikeus vähentää laskuihin merkitty vero ostoon sisältyvänä verona.

A oli ostanut tavaroita ja palveluja myös D:ltä, joka oli toiminut muutoin vastaavalla tavalla kuin B ja C, mutta D:n laskuihin oli tehty veroa koskevien merkintöjen lisäksi myös verovelvollisuutta osoittava merkintä. A:lla ei kuitenkaan ollut vähennysoikeutta D:ltä tapahtuneiden ostojen osalta, koska A oli ollut tietoinen D:n menettelyn vilpillisyydestä tai A:n olisi ainakin pitänyt epäillä D:n menettelyn vilpillisyyttä. Jälkiverotus ajalta 1.6.-31.12.1994 ja 1.1.-31.3.1995.

Arvonlisäverolaki 102 § 1 mom. 1 kohta ja 102 a § 1 mom. (1486/1994)

Euroopan yhteisöjen neuvoston kuudes arvonlisäverodirektiivi (77/388/ETY) 17, 18, 21 ja 22 artikla