Supreme Administrative Court ruled that dismissing a pregnant teacher due to short-term availability constituted unlawful sex discrimination under Finnish equality law.

Kunnanhallitus oli 11.5.1998 päättänyt, että X:n ala-aste säilyy toistaiseksi. Koululautakunta oli 12.5.1998 päättänyt valita A:n peruskoulun luokanopettajan viran väliaikaiseksi hoitajaksi 1.8.1998-31.7.1999 väliseksi ajaksi, sijoituspaikkana X:n ala-aste. X:n ala-asteelle sijoitettua luokanopettajan virkaa oli kaksi edellistä lukuvuotta hoitanut B.

Koululautakunnan päättäessä kysymyksessä olevan viran väliaikaisesta täyttämisestä edellä mainituksi ajaksi B oli ollut raskaana ja ollut jäämässä äitiys- ja vanhempainlomalle 22.6.1998-3.5.1999 väliseksi ajaksi. Kunta oli sittemmin perustellut B:n valitsematta jättämistä sillä, että tämä olisi pystynyt hoitamaan kysymyksessä olevaa luokanopettajan virkaa vain merkityksettömän lyhyen ajan, joten tämän valitsematta jättäminen oli johtunut naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 8 §:n 3 momentissa tarkoitetusta muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta.

Kun otettiin huomioon, että B oli elokuusta 1996 lähtien hoitanut lukuvuoden kerrallaan X:n ala-asteelle sijoitettua luokanopettajan virkaa, asiallisesti kysymys oli ollut jo ennestään määräaikaisessa palvelussuhteessa kuntaan olleen henkilön määräyksen uusimatta jättämisestä tämän raskauden johdosta. Näissä oloissa sitä seikkaa, että B olisi ilmeisesti tosiasiallisesti pystynyt hoitamaan kysymyksessä olevaa luokanopettajan virkaa ajalla 1.8.1998-31.7.1999 vain lyhyen ajan, ei voitu pitää sellaisena naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 8 §:n 3 momentissa tarkoitettuna muuna hyväksyttävänä seikkana, jonka perusteella voitaisiin katsoa, ettei B:n valitsematta jättäminen ollut johtunut hänen sukupuolestaan.

Kun otettiin vielä huomioon, että kysymyksessä olevan luokanopettajan viran hoitaja opetti ala-asteen oppilaita ja että B:n äitiys- ja vanhempainloma olisi ajoittunut siten, että opettajan vaihtumisesta kesken lukuvuoden oppilaille aiheutuva haitta olisi jäänyt vähäiseksi, koululautakunta ei ollut osoittanut, että sen menettely olisi johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta. Lautakunnan menettelyä oli siten pidettävä naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annetun lain 7 §:ssä tarkoitettuna kiellettynä syrjintänä ja siten lainvastaisena.

Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 7 § 2 mom. 2 kohta ja 8 § 2 mom. 1 kohta ja 3 mom.