Supreme Administrative Court dismisses appeal against town council's rejection of teacher's appeal decision due to procedural error.

X:n kunnan koulutuslautakunta oli 27.8.1998 tekemällään päätöksellä valinnut A:n koulun luokanopettajan virkaan viransijaiseksi ajalle 1.9.1998-5.6.1999 luokanopettaja B:n. Lautakunnan päätökseen tyytymättömän on tullut tehdä kuntalain 89 §:n 1 momentissa tarkoitettu oikaisuvaatimus sanotun pykälän 2 momentin mukaisesti lautakunnalle, kun otetaan huomioon lain 93 §:n säännös, 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. B oli tehnyt 15.9.1998 koulutuslautakunnan päätöksestä oikaisuvaatimuksen lautakunnalle.

Lautakunta oli 22.9.1998 tekemällään päätöksellä hyväksynyt oikaisuvaatimuksen ja päättänyt, muuttaen aikaisempaa päätöstään, että viransijaisuusaika on 1.9.1998- 31.7.1999.

Kunnanjohtaja oli kuntalain 51 §:n nojalla ottanut kunnanhallituksen käsiteltäväksi lautakunnan päättämän puheena olevan asian. Kunnanhallitus oli 7.10.1998 kumonnut lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta 22.9.1998 tekemän päätöksen ja pysyttänyt voimassa lautakunnan 27.8.1998 tekemän päätöksen.

Kuntalaissa ei ole säännöstä, jonka mukaan lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamasta päätöksestä voitaisiin tehdä vielä oikaisuvaatimus. Sitä vastoin kuntalain 90 §:n 1 momentin nimenomaisen säännöksen mukaan lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antamaan päätökseen on haettava muutosta kunnallisvalituksella lääninoikeudelta. Oikaisuvaatimuksen johdosta annetusta lautakunnan päätöksestä tehdystä kunnallisvalituksesta asia tulee siten vireille lääninoikeudessa, minkä vuoksi kunnanhallituksella ei enää ole toimivaltaa ottaa tuollaista asiaa käsiteltäväkseen. Sillä, onko lautakunta oikaisuvaatimuksen johdosta muuttanut päätöstään vai ei, ei ole vaikutusta kunnanhallituksen otto-oikeuteen, kun otetaan huomioon, että molemmissa tilanteissa lautakunnan päätöksiin haetaan muutosta kuntalain 90 §:n 1 momentin mukaan ja myös saman lain 92 §:n 3 momentin säännös huomioon ottaen kunnallisvalituksella lääninoikeudelta.

Jos kunnanhallitus on 51 §:n nojalla ottanut lautakunnan päättämän asian käsiteltäväkseen lain 93 §:ssä säädetyssä ajassa, lautakunnan päätöksestä tehty oikaisuvaatimus on käsiteltävä kuntalain 89 §:n 3 momentin mukaan kunnanhallituksessa. Kuntalaissa ei ole ylipäänsä erikseen säädetty siitä, että kunnanhallitus voisi ottaa lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta päättämän asian käsiteltäväkseen, eikä siten myöskään siitä, missä ajassa kunnanhallituksen olisi otettava lautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta päättämä asia käsiteltäväkseen. Kunnanhallitus ei voi siten ottaa lain 51 §:n 3 momentin säännös huomioon ottaen lautakunnan päättämää asiaa käsiteltäväkseen enää sen jälkeen, kun oikaisuvaatimuksen tekemiselle lain 93 §:ssä säädetty aika on kulunut umpeen.

Kun otettiin huomioon kuntalain edellä mainitut säännökset, kunnanhallitus ei ollut voinut ottaa koulutuslautakunnan 22.9.1998 oikaisuvaatimuksen johdosta päättämää asiaa käsiteltäväkseen. Kunnanhallituksen päätös oli näin ollen syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Kuntalaki 51 § 3 mom., 89 § 1 ja 3 mom., 90 § 1 mom. ja 93 §