Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1999:45 AI generated

Public procurement appeal dismissed because lack of prior written notice did not bar the competition board's review.

Case Number KHO:1999:45
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed the company's appeal against a municipal procurement decision, rejecting the municipality's objection regarding procedural timing. The municipality argued the company failed to formally notify the procurement unit of its intent to challenge the decision before filing the appeal with the competition board. The court ruled that this omission did not prevent the competition board from examining the company's request since all statutory prerequisites were met.

Legislator headnote

AI generated

Laki julkisista hankinnoista 9 a § 2 mom; The failure of a bidder to formally notify the procurement unit of its intent to file an appeal does not preclude the competition board from examining the appeal if all other statutory conditions are satisfied.

Keywords

AI generated
public procurement appeals competition board jurisdiction procedural prerequisites written notice requirement timely objection filing

Cited Legislation

AI generated
Laki julkisista hankinnoista 9 a § 2 mom (1247/1997)
Laki julkisista hankinnoista 9 a § 2 mom (1247/1997)
AI generated
kho-precedent_2004_51
Correction request under municipal law did not extend the deadline for market court application.
kho-precedent_2004_75
Supreme Administrative Court quashes decisions for failing to notify a permanent holder of a public office of termination.
kho-precedent_2006_28
Supreme Administrative Court quashes lower court dismissal of appeal regarding violation of employment qualification rules.
market_2020_420
Market Court dismissed bid rejection as public procurement authority did not exceed discretion regarding bidder's past contract breaches.
market_2025_319
Market court dismisses procurement complaint as the contract value falls below the statutory threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnan hankintayksikkö oli tehnyt hankintapäätöksen joukkoliikenteen hoitamisesta 24.6.1998. Kilpailuneuvostolle 12.8.1998 saapuneessa hakemuksessa vaadittiin hankintapäätöksen oikaisua ja hankintayksikön velvoittamista käsittelemään asia tarjouspyynnössä mainituin perustein. Kilpailuneuvostolle 20.8.1998 toimittamassaan vastineessa kunta esitti, että koska hakemusta kilpailuneuvostolle ei ollut tehty julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:ssä säädettynä määräaikana hakemus tulisi jättää tutkimatta.

Kilpailuneuvosto tutki toimivaltaansa liittyvänä esikysymyksenä kunnan väitteen siitä, ettei hakemusta ollut saatettu vireille lain edellyttämällä tavalla. Kun hankintasopimusta ei ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan valitun yhtiön kanssa vielä tehty ja hakemus kilpailuneuvostolle oli saapunut ennen hankintasopimuksen tekemistä, hakemus oli tehty julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla. Kun kaikki kilpailuneuvoston toimivallalle säädetyt edellytykset olivat täyttyneet, kilpailuneuvosto tutki hakemuksen.

Valituksessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle kunta esitti, että hakemuksen kilpailuneuvostolle toimittanut yhtiö ei ollut sitä ennen julkisista hankinnoista annetun lain 9 a §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla kirjallisesti ilmoittanut hankintayksikölle aikeestaan panna asia vireille kilpailuneuvostossa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että yhtiön laiminlyönti ilmoittaa hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille kilpailuneuvostossa ei estänyt kilpailuneuvostoa tutkimasta yhtiön hakemusta, ja hylkäsi kunnan valituksen.

Laki julkisista hankinnoista 9 a § 2 mom (1247/1997)