Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1999:4 AI generated

Dismissal of dismissal due to failure to prove inability to reassign the employee to a similar role.

Case Number KHO:1999:4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the employer's termination of the payroll clerk, ruling it violated statutory protections for municipal employees. The court found that despite the employee's prior leave and subsequent rehabilitation leave, the employer knew a temporary office clerk was needed and could have assigned the clerk to that role. Consequently, the termination was invalid because the employee could reasonably be reassigned to a position with substantially similar duties.

Legislator headnote

AI generated

Kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan irtisanominen edellyttää, ettei viranhaltijaa voida sijoittaa toiseen virkaan; palkanlaskijan irtisanominen kumottiin, koska hän voitiin sijoittaa ala-asteen toimistovirkailijan tehtäviin, jotka eivät olleet olennaisesti poikkeavia.

Keywords

AI generated
municipal employee protection termination without cause reassignment requirement substantially similar duties statutory dismissal protection

Cited Legislation

AI generated
Kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta annetun lain 7 § 1 momentti
AI generated
labour_2011_86
Labor court dismisses employer's appeal and orders compensation for wrongful termination violating collective agreement.
labour_2018_64
Labor court dismisses employer dismissal due to violation of collective agreement redundancy order and union monitoring duty.
kho-other_2017_1147
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding public official's dismissal for disloyal conduct and public criticism.
labour_2012_94
Labor court dismisses union claim that severance pay ends if employee joins same group company.
labour_2000_54
Labor court dismisses union claim that dismissal was for personal reasons due to job restructuring and employee refusal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Keskushallinnon palkanlaskija oli irtisanottu 18.11.1996 kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta annetun lain 7 §:ssä tarkoitetuilla taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla. Päätöksen mukaan palkanlaskijaa ei voitu sijoittaa kunnan palveluksessa muihin tehtäviin.

Kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan irtisanominen edellyttää lisäksi, ettei viranhaltijaa voida ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella sijoittaa toiseen virkaan tai ottaa sellaiseen työsuhteeseen, jonka tehtävät eivät olennaisesti poikkea viranhaltijan tehtävistä, tai kouluttaa uusiin tehtäviin.

Ala-asteen toimistovirkailija oli ollut määräaikaisella eläkkeellä 1.10.1993-31.1.1995, 1.2.1995-31.1.1996, 1.2.1996-31.12.1996 sekä tämän jälkeen kuntoutuspäivärahalla ajalla 1.1.1997-31.12.1997. Näissä oloissa työantajalla on jo irtisanomishetkellä katsottava olleen tiedossa, että ala-asteella tarvitaan toimistovirkailijan sijainen, vaikka toimistovirkailijan virkavapauden jatkohakemus oli saatu joulukuussa 1996. Irtisanottu palkanlaskija olikin määrätty hoitamaan ala-asteen toimistovirkailijan virkaa 1.2.-31.12.1997, jonka viran tehtävät eivät olennaisesti poikenneet keskushallinnon palkanlaskijan viran tehtävistä. Näin ollen palkanlaskija olisi voitu sijoittaa toiseen virkaan. Palkanlaskijan irtisanominen oli kunnallisen viranhaltijan palvelussuhdeturvasta annetun lain 7 §:n 1 momentin vastainen. Palkanlaskijan irtisanominen kumottiin.