Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1998:65 AI generated

Supreme Administrative Court allows partial appeal against competition authority's market dominance and fine decisions.

Case Number KHO:1998:65
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court partially allowed Valio Oy's appeal against the Competition Council's findings of market dominance and imposed fines. While the court upheld the Council's determination that Valio abused its dominant position by granting customer-specific discounts and marketing funds, it rejected the fine amount because the Council was legally bound by the Competition Authority's recommendation rather than free to set an arbitrary penalty. Consequently, the appeal succeeded only on the specific issue of the fine's calculation, leaving the substantive findings of market abuse in place.

Legislator headnote

AI generated

Kilpailunrajoituksista annetun lain 3 § 2 momentti; Kilpailunrajoituksista annetun lain 7 §; Kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §: The Competition Council is bound by the Competition Authority's recommendation regarding the amount of the fine but may independently determine the existence of market dominance and the abuse thereof.

Keywords

AI generated
market dominance abuse competition fine calculation administrative discretion limits authority recommendation binding customer-specific discounts

Cited Legislation

AI generated
Kilpailunrajoituksista annetun lain 3 § 2 momentti
Kilpailunrajoituksista annetun lain 7 §
Kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §
Kilpailuneuvosto oli määrännyt kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 4 momentin perusteella Valion lopettamaan markkinointirahan tarjoamisen tai myöntämisen siltä osin kuin tuen enimmäismäärä määräytyi asiakkaan kokonaisostojen perusteella.
Euroopan yhteisön perustamissopimus 86 artikla
AI generated
kho-other_2014_2442
Supreme Administrative Court orders suspension of competition fine enforcement pending appeal review under Finnish law.
kho-precedent_2013_170
Supreme Administrative Court dismissed competitor's appeal as interim ruling was not appealable under administrative procedure law.
kho-other_2024_2770
Supreme Administrative Court dismisses Consumer Ombudsman's appeal, upholding Market Court's €300k penalty for misleading discount marketing.
market_2002_128
Market court dismissed appeal as preliminary issue lacking independent legal significance for the applicant's rights protection.
market_1991_19
Consumer Protection Court bans misleading discount claims and unsubstantiated price comparisons under KSL Chapter 2.1.1, 2, 3, 7.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kilpailuneuvosto oli todennut Valio Oy:n (Valio) olevan kilpailunrajoituksista annetun lain 3 §:n 2 kohdassa tarkoitetussa määräävässä markkina-asemassa nestemaitotuotteiden markkinoilla Suomessa ja Valion syyllistyneen tuon lain 7 §:n 2 ja 4 kohdissa kiellettyyn määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön, kun se oli myöntänyt nestemaitotuotteista alennuksia 1.1.1995 käyttöön ottamansa alennustaulukon perusteella sekä kun se oli tarjonnut asiakkailleen markkinointirahaa, jonka enimmäismäärä määräytyi asiakkaan kokonaisostojen perusteella ja joka osittain oli syrjinyt samanlaisia asiakkaita keskenään.

Kilpailuneuvosto oli määrännyt kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 4 momentin perusteella Valion lopettamaan markkinointirahan tarjoamisen tai myöntämisen siltä osin kuin tuen enimmäismäärä määräytyi asiakkaan kokonaisostojen perusteella.

Samoin oli kielletty markkinointirahan myöntäminen samansuuruisille asiakkaille erisuuruisena, sikäli kuin kyse ei ollut tietylle Valion vakiintuneelle asiakkaalle tehtyyn kilpailevaan tarjoukseen vastaamisesta. Kilpailuneuvosto oli niin ikään kieltänyt alennustaulukon uudelleen käyttöön ottamisen.

Kilpailuneuvosto oli määrännyt kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 1 ja 2 momentin perusteella Valion suorittamaan 5 milj. mk:n suuruisen seuraamusmaksun.

Valio valitti kilpailuneuvoston päätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Kun vain Valio oli valittanut kilpailuneuvoston päätöksestä korkeimmalle hallinto-oikeudelle asiassa ei tullut tutkittavaksi, oliko markkinointirahan myöntäminen voitu sallia silloin, kun kysymys oli kilpailuun vastaamisesta.

Kilpailuneuvosto oli määrännyt Valiolle 5 milj. mk:n seuraamusmaksun, vaikka kilpailuvirasto oli esityksessään kilpailuneuvostolle ehdottanut seuraamusmaksun määräksi 3 milj. mk:aa. Seuraamusmaksun määräämisen edellytyksenä oli kilpailuviraston seuraamusmaksun määräämistä koskeva esitys. Seuraamusmaksun määrän osalta kilpailuneuvosto oli sidottu kilpailunrajoituksista annetun lain 8 §:n 2 momentissa säädettyihin määriin muttei kilpailuviraston esittämään määrää koskeneeseen vaatimukseen.

KilpRajL 3 § 2 mom

KilpRajL 7 §

KilpRajL 8 §

Euroopan_yhteisön_perustamissopimus_86_artikla