Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1998:42 AI generated

Supreme Administrative Court quashed mining permit due to failure to publish notice as required by law.

Case Number KHO:1998:42
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court quashed the regional environmental center's confirmation of a mining permit because the required public notice was not published in the official gazette but only on a municipal bulletin board. The court held that this procedural error deprived interested parties of an effective opportunity to challenge the decision under the Municipalities Act. Consequently, both the environmental center's and the municipal council's decisions were annulled, and the case was remitted for re-examination.

Legislator headnote

AI generated

Maa-aineslain 19 § 1 momentti; KuntaL 92 §:n nojalla päätös, johon voitiin hakea muutosta, vaatii lainmukaisen julkaisun, jolla varmistetaan asianosaisten tehokas muutoshakuehto, ja julkaisun puute johtaa päätösten kumoamiseen.

Keywords

AI generated
Maa-aineslaki julkaisuvastuu muutoshakuehto menettelyvirhe kumous palautus asukas

Cited Legislation

AI generated
Maa-aineslain 19 § 1 momentti
KuntaL 92 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1969-A-II-121
Ks. myös KHO:1969-A-II-121
D:1264/3/97
AI generated
admin_1990_lapland-county__811
Administrative court dismissed appeal; Free County Council retained power to revoke land material permits under specific statutes.
kho-precedent_2011_7
Supreme Administrative Court quashes city council's hunting permit decision due to lack of authority and competence.
kho-other_2018_2808
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a quarry permit decision regarding lake protection and landscape impact.
kho-other_2025_6
Supreme Administrative Court allows appeal on noise limits but dismisses others in mining permit case.
kho-other_2014_1354
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a quarrying permit, upholding the lower court's decision based on statutory compliance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Alueellinen ympäristökeskus oli, naapurikunnasta olevien mutta toisessa kunnassa sijaitsevan louhoshankkeen vaikutuspiiriin kuuluvien asuinkiinteistönomistajien valituksen hyläten, vahvistanut kunnanhallituksen 15.4.1996 louhoshanketta varten myöntämää maa-aineslupaa koskeneen päätöksen. Puheena olevaan päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan päätökseen voitiin hakea muutosta viimeistään 30. päivänä luettuna valitusosoitukseen merkitystä päätöksen antopäivästä 23.4.1996. Saadun selvityksen mukaan lupapäätöstä ei kuitenkaan ollut annettu, niin kuin olisi pitänyt, julkipanon jälkeen maa-aineslain 19 §:n 1 momentissa (555/1981) tarkoitetulla tavalla, vaan julkipanoilmoitus oli pantu kunnan ilmoitustaululle vasta 14.6.1996. Ilmoituksessa tarkoitettuun päätökseen liittyi edellä kerrottu valitusosoitus tuolloin jo päättynyttä valitusaikaa koskevine mainintoineen.

KHO katsoi, että näissä oloissa kuntalain 92 §:ssä tarkoitetuille asianosaisille ja kunnan jäsenille ei ollut tehokkaalla tavalla annettu tilaisuutta muutoksen hakemiseen. Menettelyvirhe oli vaikuttanut myös muiden mahdollisten valittajien oikeuksiin. Koska ympäristökeskuksen ei olisi tullut alistusviranomaisena vahvistaa kunnanhallituksen päätöstä, ympäristökeskuksen samoin kuin kunnanhallituksenkin päätökset kumottiin louhoshankkeen naapurikunnasta olevien asuinkiinteistönomistajien jatkovalituksesta ja asia kokonaisuudessaan palautettiin kunnanhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. (). Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, ettei ympäristökeskuksen ja kunnanhallituksen päätöksiä voitu kumota sillä lupapäätöksen tekemisen jälkeen sen tiedoksiantoon liittyvällä perusteella, että julkipanomenettely oli ollut edellä kuvatulla tavalla virheellinen.

Samoin D:1264/3/97

Äänestys 4-1

Ks. myös KHO:1969-A-II-121

Maa-ainesL 19 § 1 mom

KuntaL 90 § 2 mom 1 kohta

KuntaL 92 §