Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1998:41 AI generated

Administrative court dismissed fee appeal because no separate appeal path existed for the fee under the State Fee Act.

Case Number KHO:1998:41
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal against the fee order issued by the Environmental Centre. The appellant argued that the State Fee Act lacked a specific provision allowing a separate appeal route for the fee itself, distinct from the main case decision. The court held that since no other regulation mandated a separate appeal path, the fee appeal must follow the standard procedure directed at the highest administrative authority, rendering the fee order valid.

Legislator headnote

AI generated

Valtion maksuperustelain 8 luku; Ympäristöministeriön päätös 3 §: If no separate appeal provision exists for a fee in the State Fee Act or other regulations, the appeal must be directed to the highest administrative authority, and the fee order stands.

Keywords

AI generated
State Fee Act appeal administrative fee procedure separate appeal path highest administrative authority fee order validity

Cited Legislation

AI generated
State Fee Act 150/1992, Chapter 8
Environmental Centre Decision on Fees 240/1995, Section 3
Fee Schedule VeroUL_8_§_1_mom
Fee Schedule VeroUL_8_§_2_mom
AI generated
admin_2009_vaasa__287
Administrative court dismissed appeal as procedural review failed under Water Act and Administrative Procedure Act.
admin_2017_eastern-finland__698
Administrative court allows appeal review of parking fine interest via summary review due to non-expired debt status.
admin_2015_turku__76
Court ruled that a single administrative order imposing a threat fine allows only one fee collection despite two distinct fee categories.
admin_1995_kuopio-county__1290
Court dismissed claim for separate fee and interest, ruling all fees covered construction supervision tasks.
ECLI:FI:KHO:2017:186
Supreme Administrative Court voids parking fine and dismisses court fee due to procedural error and disproportionality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ympäristökeskus oli määrännyt 400 markan suoritemaksun antamastaan ratkaisusta kunnanhallituksen maa-aineslupapäätöksestä tehtyyn valitukseen. Valtion maksuperustelaissa (150/1992) tai muissa säädöksissä ei ollut suoritemaksun osalta säännöstä, jonka mukaan valitustie suoritemaksun osalta olisi muu kuin itse pääasiaratkaisun valitustie. Koska perustevalituksen tekemisestä kysymyksessä olevassa tapauksessa ei siten ollut muualla erikseen säädetty, oli suoritemaksua koskeva perustevalituskin tehtävä sille viranomaiselle, jolle saamisen määräämisestä tai maksuunpanosta oli säännönmukaisesti valitettava eli tässä asiassa korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Ympäristökeskuksen oli tullut määrätä kysymyksessä oleva kiinteä suoritemaksu, eikä maksun määräämisessä ollut merkitystä valitukseen annetun ratkaisun sisällöllä. Maksuvelvollisen suoritemaksun määräämisestä tekemä perustevalitus hylättiin.

Valtion maksuperusteL 8 §

Ympäristöministeriön päätös alueellisen ympäristökeskuksen maksullisista suoritteista (240/1995) 3 § ja päätöksen liitteenä oleva maksutaulukko VeroUL_8_§_1_mom VeroUL_8_§_2_mom