Trademark registration allowed when no consumer confusion exists between distinct product classes and company name elements.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court allowed the trademark registration application despite the applicant's company name sharing elements with an existing well-known mark. The court found no likelihood of confusion because the goods fell into entirely different classes and the company name portion did not indicate the previous mark's reputation. Consequently, the applicant's legitimate use of its corporate name was deemed sufficient to overcome the potential similarity.
Legislator headnote
AI generatedTrademark Act s. 6 (2); Trademark Act s. 10 (1): A trademark application is admissible if there is no likelihood of confusion between the goods and no unfair use of the earlier mark's reputation, even if the applicant's name shares elements with the earlier mark.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ulkomainen yhtiö oli hakenut toiminimeensä perustuvaa identtistä tavaramerkkiä Suomessa laajalti tunnetun aikaisemmin rekisteröidyn tuoteryhmän tavaramerkin kanssa, mutta eri tavaraluokkaan. Hakemuksen tarkoittaman tavaramerkin ja toisaalta toisenlaisiin tuotteisiin rekisteröityjen tunnusmerkkien välillä ei katsottu olevan sellaista mielleyhtymää, minkä perusteella kuluttajat olisivat voineet olettaa noiden eri tyyppisten tavaroiden olevan peräisin samalta tavaramerkinhaltijalta. Siten merkit eivät olleet tavaramerkkilain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla keskenään sekoitettavissa. Kokonaan toisenlaiseen tavaraluokkaan haettu merkki ei ollut haitaksi aikaisemman merkin erottamiskyvylle tai maineelle. Haetun tavaramerkin osalta katsottiin olvan olemassa hyväksyttävä syy samanlaisen tavaramerkin käyttämiseen, koska kysymys oli ulkomaalaisen hakijayhtiön toiminimen tunnusosasta, eikä merkki siten myöskään merkinnyt aikaisemman tavaramerkin maineen ja arvon epäoikeudenmukaista käyttämistä.