Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1998:23 AI generated

Hydroelectric plant expansion requires new water right permit; prior permits do not grant usage rights under water act.

Case Number KHO:1998:23
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the application for a water right permit to expand a hydroelectric plant's capacity. The applicant argued that previous permits from 1925 and 1935 established a right to use the water, but the court found these documents insufficient under current law. The court ruled that prior administrative decisions cannot substitute for a fresh legal assessment of usage rights required by the Water Act.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 3 Section 1 Paragraph 2; Water Act Chapter 3 Section 2 Paragraph 1: Prior administrative permits or decrees do not automatically constitute the required legal proof of water usage rights for new hydroelectric projects under current statutory requirements.

Keywords

AI generated
hydroelectric plant expansion water right permit prior administrative permits water usage rights Water Act Chapter 3 legal proof of rights administrative decision validity

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 3 Section 1 Paragraph 2
Water Act Chapter 3 Section 2 Paragraph 1
AI generated
kho-precedent_1997_82
Construction of a new power plant on the opposite bank constitutes a new facility requiring a water right permit under the Water Act.
kko-precedent_1990_144
Supreme Court holds violation of water law permit conditions is punishable regardless of actual environmental damage.
admin_1990_water-superior__24
Administrative court quashes water authority's dismissal of filling permit, ruling water law applies to subdivision areas.
kho-other_2018_1951
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding fish farm license extension, ruling new extension request not admissible.
admin_1993_water-superior__231
Administrative court dismisses claim for specific performance and allows partial compensation for structural damage caused by water level rise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesivoimalaitosta oli tarkoitus uusia siten, että koneistot uusittiin, tuloputken betonirakenteet korjattiin ja voimalaitoksen alakanavaa perattiin noin 150 metrin matkalla virtaushäviöiden pienentämiseksi. Edellä mainittujen toimenpiteiden johdosta rakennusvirtaama tuli nousemaan 11 kuutiometristä 20 kuutiometriin. Kysymys oli vesilain 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetusta voimalaitoksen rakentamisesta ja vesivoiman käyttöön ottamisesta, johon oli vesilain 3 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan haettava vesioikeuden lupa.

Vesioikeuden tuli viran puolesta huolehtia siitä, että hakemusasiakirjoissa oli selvitys hakijan oikeudesta yrityksessä tarvittavan vesivoiman käyttämiseen. Asiassa aikaisemmin annettuja lupapäätöksiä ei voitu pitää sanottuna selvityksenä, vaan oikeus yrityksessä tarvittavan vesivoiman käyttämiseen oli osoitettava voimassa olevien vesilain säännösten mukaisesti. Maaherran vuosina 1925 ja 1935 antamat lupapäätökset juoksutusmääräyksineenkään eivät voineet tuottaa vesilaissa edellytettyä käyttöoikeutta toiselle kuuluvaan vesivoimaan.