Supreme Administrative Court rules that a municipality remains liable for health costs if hospitalization was not medically necessary.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court ruled that the original municipality (A) remained liable for the plaintiff's health costs despite his transfer to a new city (T). The court found that the plaintiff's permanent brain injury originated while he lived in A, making his need for care continuous from that location. Consequently, the transfer to T was driven by family relocation rather than medical necessity, meaning the new municipality became liable only after June 1, 1994, when his legal residence officially changed.
Legislator headnote
AI generatedVäestötietolaki 15 § 1 mom; Kotikuntalaki 2 §, 3 §: The court established that a municipality's liability for health costs persists if a patient's hospitalization is not primarily for medical reasons, and the patient's legal residence does not change merely due to admission to a hospital.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S:n aviopuolison ja lasten muutettua T:n kaupunkiin 8.1.1994 hän oli 7.3.1994 siirtynyt A:n kunnan terveyskeskuksen vuodeosastolta hoidettavaksi sairaalaan T:n kaupunkiin. Väestötietolain mukaan henkilön kotipaikka ei muutu sen johdosta, että hänet on otettu sairaalaan hoidettavaksi. S oli 21.8.1991 joutunut onnettomuuteen, jonka seurauksena hän sai pysyvän aivovamman ja oli tämän johdosta jatkuvan sairaalahoidon tarpeessa. Onnettomuuden sattuessa S:n kotipaikka oli A:n kunta. S:n sairaalahoidon tarve oli näin ollen syntynyt hänen asuessaan A:n kunnassa ja jatkunut tämän jälkeen keskeytymättä. A:n kunnan oli siksi katsottava olevan vastuussa hänen sairaalahoidostaan vuoden 1994 maaliskuun jälkeenkin väestörekisteriin tehdystä merkinnästä huolimatta.
S:n kotikunta oli 1.6.1994 jälkeen määräytynyt kotikuntalain mukaan. Kotikuntalain mukaan henkilön kotikunta ei muutu, jos hänen asumisensa toisessa kunnassa johtuu pääasiassa hoidosta terveydenhuollon toimintayksikössä. S:n hoitopaikan muuttumiselle T:n kaupungin sairaalaan ei ollut näytetty olleen terveydenhoidollisia perusteita. Siirto oli asiassa saadun selvityksen mukaan johtunut siitä, että hänen vaimonsa ja alaikäiset lapsensa olivat pysyvästi muuttaneet T:n kaupunkiin, eikä siten pääasiassa hoidosta. S:n kotikunta oli näin ollen 1.6.1994 lukien T:n kaupunki, joka siitä lukien oli velvollinen vastaamaan hänen terveydenhuollostaan aiheutuneista kustannuksista.
LääninoikeusL 2 §
LääninoikeusL 3 §
KansanterveysL 4 § mom 2 kohta
KansanterveysL 4 § 5 mom
KansanterveysL 22 §
VäestötietoL 15 § 1 mom
VäestötietoL 17 § mom 4 kohta
KotikuntaL 2 § KotikuntaL 3 §