Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:15 AI generated

Court ruled that a private subcontractor providing night care services to a municipality was liable for VAT.

Case Number KHO:1997:15
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court upheld the State Prosecutor's appeal against a municipality's decision to exempt night care services from VAT. The court found that while the municipality owned the facility, a private company acted as a subcontractor providing these services as part of its commercial business. Consequently, the court determined the services were taxable under the VAT Act rather than exempt social welfare services.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 37 ja 38 luku; Arvonlisäverolaki 17 luku: A private subcontractor providing services to a municipality's social welfare unit is liable for VAT if the services are not directly provided by the municipality and constitute commercial business activities.

Keywords

AI generated
VAT liability subcontractor status social welfare services municipal ownership tax exemption

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 37 luku
Arvonlisäverolaki 38 luku
Arvonlisäverolaki 17 luku
Sosiaalihuoltolaki (710/82)
Valtionosuuslaki (733/92)

Cited Case Law

AI generated
D:2159/6/96
AI generated
admin_1996_uusimaa-county__727
Court allows VAT exemption for substance abuse support services classified as social care.
admin_1995_uusimaa-county__45
Home care work under social services law is tax-exempt social welfare activity without VAT.
ECLI:FI:KHO:2019:1
Court allows VAT on medical services bundled with cosmetic surgery, rejecting tax-free status for the whole package.
admin_1990_uusimaa-county__511
Administrative court allows disabled person's claim for emergency phone as financial aid under disability services law.
admin_2014_turku__153
Finnish court rules a foundation providing subsidized elderly care is not a public welfare community and must pay tax.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KHO totesi päätöksensä perusteluissa, että kunnan omistama kehitysvammaisten hoitokoti oli kunnan ylläpitämä sosiaalihuollon toimintayksikkö, jossa järjestettiin ja annettiin kehitysvammaisille heidän tarvitsemiaan arvonlisäverolain 37 ja 38 §:ssä tarkoitettuja verottomaan sosiaalihuoltoon kuuluvia palveluja. Tähän sosiaalihuoltoon kuului myös hoitokodissa järjestettävä yöpäivystyspalvelu. Yritys, jolta kunta hankki yöpäivystyspalvelun ostopalveluna, harjoitti toimintaansa liiketoiminnan muodossa. Yritys ei itse ylläpitänyt kysymyksessä olevaa sosiaalihuollon toimintayksikköä vaan tuotti yksityisenä alihankkijana osan kunnan omistamassa ja ylläpitämässä sosiaalihuollon toimintayksikössä järjestettävästä sosiaalihuollon palvelutoiminnasta.

Yritystä ei noista syistä pidetty arvonlisäverolain 38 §:ssä tarkoitettuna sosiaaliviranomaisten valvomana muuna sosiaalihuollon palvelun tuottajana eikä sen alihankkijana tuottamaa yöpäivystyspalvelua lain 37 ja 38 §:ssä tarkoitettuna verottomana sosiaalihuollon palveluna vaan lain 17 §:ssä tarkoitettuna verollisena palveluna, josta yritys palvelun myyjänä oli lain 1 §:n 1 momentin 1 kohdan, 2 §:n 1 momentin ja 18 §:n 2 momentin nojalla velvollinen suorittamaan arvonlisäveroa. Valtionasiamiehen valitus hyväksyttiin.

Kts. myös D:2159/6/96.

Ennakkotieto ajaksi 1.3.-31.12.1995.

ArvonlisäveroL 37 §

ArvonlisäveroL 38 §

Sosiaalihuoltolaki_(710/82) L_sosiaali-_ja_terveydenhuollon_suunnittelusta_ja_valtionosuudesta_(733/92)