Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:145 AI generated

Supreme Administrative Court held that a zoning plan cannot restrict retail floor area types in a general land use plan.

Case Number KHO:1997:145
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court upheld the municipality's decision to approve a building plan despite a regional zoning plan prohibiting large retail stores. The municipality argued that the regional plan was a general land use framework, while the environmental center contended it barred specific retail constructions. The court ruled that the regional plan could not contain detailed rules on retail product types, allowing the specific building plan to proceed.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslain 1 §; 18 §: A regional zoning plan serving as a general land use plan cannot include specific regulations regarding the type of goods sold in retail establishments intended for business purposes.

Keywords

AI generated
regional zoning plan building plan approval retail floor area general land use plan municipal authority

Cited Legislation

AI generated
RakennusL 1 §
RakennusL 18 §
RakennusL 95 §

Cited Case Law

AI generated
D:928/1/97
Vrt. D:928/1/97 ja D:973/1/97
D:973/1/97
Vrt. D:928/1/97 ja D:973/1/97
AI generated
kho-precedent_2015_56
Supreme Administrative Court dismissed appeal; zoning rules requiring wood do not violate EU free movement of goods.
admin_2025_eastern-finland__982
Administrative court quashed building permit denials for two holiday homes due to lack of planning need and minor environmental impact.
admin_1989_hame-county__246
Administrative court dismissed neighbor's claim as construction authority lacked jurisdiction over forest logging supervision.
kho-other_2015_915
Supreme Administrative Court dismisses appeal against coastal zoning plan amendment based on general zoning plan guidelines.
kho-precedent_2012_41
Supreme Administrative Court dismisses appeal; general plan's broad rules do not require content review for each site.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnanvaltuusto oli hyväksynyt rakennuskaavan, jonka liikeja toimistorakennusten 3,240 hehtaarin suuruiselle korttelialueelle (KLT3) oli osoitettu rakennusoikeutta yhteensä 12 000 kerrosalaneliömetriä. Rakennuskaavan selostuksen liitteen mukaan korttelialueelle suunnitellun liikekeskusrakennuksen päivittäistavaran myyntitila olisi noin 2.300 kerrosalaneliömetriä. Ympäristökeskus oli hylännyt kunnanvaltuuston päätöksestä tehdyt valitukset.

Vahvistetussa seutukaavassa kaava-alue oli osoitettu taajamatoimintojen alueeksi (A), jonka tarkempi suunnittelu oli jätetty yleiskaavoituksella tehtäväksi. Taajamatoimintojen alueella oli seutukaavamääräys, jonka mukaan alueelle ei tullut rakentaa liikerakennuksia, joissa saman liikeyksikön päivittäiseen elintarvikkeiden vähittäiskauppaan käytettävä kerrosala oli yli 1 000 neliömetriä. KHO katsoi päätöksessään, että kun otettiin huomioon rakennuslain 2 §:n 1 momentista ja 18 §:n 1 momentista ilmenevä seutukaavan luonne yleispiirteisenä maankäytön suunnitelmana, seutukaavaan ei voitu sisällyttää rakennuslain 18 §:n 2 momentissa tarkoitettuna kaavamääräyksenä liiketarkoituksiin tarkoitetun alueen myyntituotteen lajin määräystä. Vähittäiskaupan enimmäiskerrosalaa koskevan seutukaavamääräyksen ei voitu katsoa olevan esteenä rakennuskaavan vahvistamiselle.

Vrt. D:928/1/97 ja D:973/1/97

RakennusL 1 §

RakennusL 18 §

RakennusL 95 §