Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:143 AI generated

Finnish Supreme Administrative Court dismissed water rights permit due to disproportionate benefit versus harm in river diversion project.

Case Number KHO:1997:143
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the application for a water rights permit regarding the lower section of a river diversion project. The applicant argued for the project's benefits, while the court found the estimated benefits were not significant compared to the resulting damage and loss of advantage. Consequently, the court ruled that the permit could not be granted to the diversion company under the relevant water law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Vesilain 7 luvun 7 §; 2 luvun 6 §:n 2 momentti ja 11 §: Perustamishakemuksen hyväksyminen edellyttää, että arvioitu hyöty on verrattuna aiheutuvaan vahinkoon ja edunmenetykseen huomattava.

Keywords

AI generated
water rights permit river diversion project proportionality test benefit versus harm environmental damage assessment

Cited Legislation

AI generated
Water Act 587/1966, Chapter 7, Section 7
Water Act 587/1966, Chapter 2, Section 6, Paragraph 2
Water Act 587/1966, Chapter 2, Section 11
AI generated
admin_1991_water-superior__129
Administrative court dismissed appeal; permit conditions valid despite applicant's withdrawal and disagreement on water levels.
market_2013_9
Market Court dismisses late procurement appeal and orders applicant to pay city's legal costs.
market_2017_692
Market Court dismisses late procurement bid protest due to missed deadline and orders costs.
admin_1990_water-superior__174
Administrative court dismissed decision for failing to examine late submissions before ruling.
ECLI:FI:KHO:2019:132
Public procurement court allows supplier exclusion based on prior contract breach and reliability concerns.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ojitushankkeeseen liittyvä joen alaosan perkaus vaati vesioikeuden luvan, koska kysymys tältä osin oli vesilain 7 luvussa tarkoitetusta vesistön järjestelystä. Lupaa vesistön järjestelyyn ei myönnetty, koska vesilain 2 luvun 6 §:n 2 momentin ja saman luvun 11 §:n mukaan arvioitu yrityksestä saatava hyöty ei ollut siitä aiheutuvaan vahinkoon, haittaan ja muuhun edunmenetykseen verrattuna huomattava. Intressivertailussa ei otettu huomioon joen yläosan ojituksesta saatavaa hyötyä eikä ojituksesta aiheutuvia vahinkoja, haittoja ja muita edunmenetyksiä. Lupaa vesistön järjestelyyn ei olisi voitu myöntää lupaa hakeneelle ojitusyhtiölle, vaan se olisi tullut vesilain 7 luvun 10 §:n säännös huomioon ottaen myöntää järjestely-yhtiölle. ()

Äänestys 4-1-1-1