Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:134 AI generated

Supreme Administrative Court ruled that forestry support payments and employment subsidies are taxable capital income.

Case Number KHO:1997:134
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court determined that forestry management fees and state-funded employment subsidies constitute taxable capital income for the taxpayer. The court held that the loss compensation derived from converting arable land to forest is taxable income under agricultural sources. This decision clarifies the tax treatment of specific agricultural support measures under Finnish law.

Legislator headnote

AI generated

L kestävän metsätalouden rahoituksesta 34 §; L maa- ja metsätalouden rakennepoliittisista toimenpiteistä 15 § 2 mom: Forestry management fees and state-funded employment subsidies are classified as taxable capital income, while loss compensation from land conversion is taxable agricultural income.

Keywords

AI generated
forestry management fees employment subsidies taxable capital income agricultural loss compensation taxable agricultural income state funding land conversion

Cited Legislation

AI generated
TVL 43 §
L kestävän metsätalouden rahoituksesta 34 §
L kestävän metsätalouden rahoituksesta 34 §
L maa- ja metsätalouden rakennepoliittisista toimenpiteistä 15 § 2 mom
L maa- ja metsätalouden rakennepoliittisista toimenpiteistä 15 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_1999_29
Shareholders' travel expenses for forest maintenance are not deductible temporary work travel costs under Finnish tax law.
admin_1995_central-finland-county__621
Court allows tax offset for forestation payments earned from multiple years under income tax law.
kko-precedent_1997_32
Supreme Court dismisses claim against forestry association and board for failed reforestation due to owner's delay in reporting issues.
kho-precedent_2010_56
Supreme Administrative Court allows inheritance tax exemption for farm transfer where buyer continues agricultural operations despite minor equipment gaps.
labour_1997_17
Labor court dismissed union claim that employer violated collective agreement by reducing individual wage share during pay raise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maanviljelijä A omisti kaksi tilaa, joilla hän harjoitti maataloutta ja metsätaloutta. A oli puun myyntitulon verotuksen piirissä. A aikoi metsittää toisen tilan peltoa 3 hehtaaria ja hän oli tehnyt tätä koskevan metsityssuunnitelman. Maaseutuelinkeinopiiri oli hyväksynyt pellon metsitettäväksi ja maksettavaksi tulonmenetyskorvausta sekä metsityksenhoitopalkkiota. Metsälautakunta oli hyväksynyt metsänparannussuunnitelman. Pellon metsittämiskustannuksiin A sai metsänparannustukea. A suunnitteli lisäksi työllistävänsä työttömän metsurin taimikonhoitotöihin. A maksaisi työllistettävälle henkilölle minimipalkkaa ja hakisi työllistämistukea valtion varoista. KHO katsoi, että metsityksenhoitopalkkio ja valtion varoista saatava työllistämistuki olivat A:n metsätalouden veronalaista pääomatuloa. Pellon metsityksestä johtuva tulonmenetyskorvaus katsottiin A:n veronalaiseksi tuloksi maatalouden tulolähteessä. Ennakkoratkaisu. Verovuosi_1997. Verovuosi_1998.

Äänestys 3-2.

TVL 43 §

L kestävän metsätalouden rahoituksesta 34 §

(1094/96)

L maa- ja metsätalouden rakennepoliittisista toimenpiteistä 15 § 2 mom

(1303/94 ja 1350/96)