Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:13 AI generated

Court holds that restructuring loan terms and issuing a new note does not trigger stamp duty under Finnish law.

Case Number KHO:1997:13
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed the appeal, ruling that modifying loan interest and repayment terms, or issuing a new debt instrument, does not constitute a taxable transfer. The court found that the underlying debt relationship remained unchanged, and the procedural steps taken were merely administrative adjustments rather than new conveyances. Consequently, the requirement to stamp the new debt note under the Stamp Duty Act was deemed inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 47 §; The issuance of a new debt note or amendment of existing terms to secure capital does not constitute a taxable transfer requiring stamp duty if the fundamental debt relationship remains unchanged.

Keywords

AI generated
stamp duty exemption debt restructuring loan modification capital maintenance Finnish tax law debt instrument transfer LeimaveroL 47

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 47 §
AI generated
admin_1991_mikkeli-county__599
Court held that a new loan agreement replacing an old one constitutes a new debt instrument requiring fresh stamp duty.
kho-precedent_1997_4
Court held that debt restructuring and new debt certificates do not trigger stamp duty under the Stamp Duty Act.
kho-precedent_1999_41
Convertible loan without profit participation is not a taxable security under Finnish transfer tax law.
admin_1994_northern-karelia-county__717
Stamp duty on corrected loan amount deemed paid correctly despite initial overpayment error.
admin_2003_rovaniemi__344
Court allows interest deduction for terminated company debts when year-end balance sheet shows positive equity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiön kirjanpidollisen oman pääoman vahvistamistarpeen vuoksi yhtiö ja sen velkojana oleva omaisuudenhoitoyhtiö sopivat yhtiön omaisuudenhoitoyhtiöltä olleen lainan vakauttamisesta pääomaehtoiseksi, jolloin lainan korko- ja takaisinmaksuehtoja muutettiin. Vakautetusta lainasta joko laadittiin uusi velkakirja tai aiemmin tehtyyn velkakirjaan yhdistettiin liite, jossa lainaehtojen muutos todettiin.

Velan korkosidonnaisuuden ja takaisinmaksuehtojen muuttaminen sekä uuden velkakirjan kirjoittaminen aikaisemman velkakirjan sijaan eivät muuttaneet perusvelkasuhdetta. Velkakirjan vaihtaminen edellä mainituista syistä uuteen tai liitteen yhdistäminen vanhaan velkakirjaan eivät merkinneet sellaista velkakirjan antamista luottolaitokselle, että myös uusi velkakirja tai vanhan velkakirjan liite olisi ollut leimaverolain 47 §:n mukaisesti leimattava.

Äänestys 4-1.

Ennakkotieto ajalle 1.1.-31.12.1996.

LeimaveroL 47 §