Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:102 AI generated

Supreme Administrative Court reversed tax authority ruling on share sale tax avoidance involving post-acquisition dividend distribution.

Case Number KHO:1997:102
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court reversed the regional court's decision to deny tax avoidance measures regarding a share sale. The court found that a dividend distributed on December 31, 1991, occurred after ownership had transferred to buyers, rendering it irrelevant for the seller's tax year. Consequently, the court upheld the tax authority's refusal to apply retroactive taxation to the sellers' spouses.

Legislator headnote

AI generated

Verotuslaki 56 §; Verotuslaki 57 §: If a dividend is distributed after the transfer of share ownership, it cannot be treated as concealed income for the seller's tax year under the tax avoidance provisions.

Keywords

AI generated
tax avoidance share sale concealed dividend ownership transfer retroactive taxation spousal income tax year determination

Cited Legislation

AI generated
Verotuslaki 56 §
Verotuslaki 57 §
AI generated
admin_2010_hameenlinna__502
Shareholder's VAT avoidance via company purchase deemed hidden dividend under tax procedure law.
kho-precedent_1998_12
Supreme Administrative Court allowed tax deduction for share loss by permitting application of income tax law section 56.
kho-precedent_1998_73
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding tax assessment where administrative procedure law was not violated.
admin_2022_turku__1655
Administrative court dismissed transfer tax claim where donor sought advance ruling on gift tax exemption.
kho-precedent_1997_73
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding shareholder liability for company debts under Finnish Tax Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verotarkastuskertomuksessa katsottiin, että osakkeiden myynti tasekauppana tapahtui veron kiertämisen tarkoituksessa, missä päähyöty tuli myyjille alhaisen myyntivoittoverotuksen muodossa. Osakkeiden kauppahinta oli otettu T Oy:stä. Verotuslain 56 ja 57 §:n säännösten perusteella kauppahinnasta peitellyksi osingonjaoksi tai muutoin veronalaiseksi tuloksi tulisi katsoa muun muassa 31.12.1991 jaettu osinko 600.000 markkaa, mikä oli heti 3.1.1992 suoritettu kauppahintana myyjille, sekä kauppahintaan sisällytetty henkivakuutuksen takaisinmaksu ja vakuutusmaksun palautus 101.467 markkaa.

Verolautakunta päätti olla jälkiverottamatta ehdotettuja määriä. Lääninoikeus katsoi valtion- ja kunnanasiamiehen valituksen muutoin hyläten, että puolisoiden tuloina on verotuslain 56 ja 57 §:n perusteella jälkiverotettava peiteltynä osingonjakona henkivakuutuksen takaisinmaksu sekä 600.000 markan osinko.

Korkein hallinto-oikeus kumosi lääninoikeuden päätöksen ja saattoi voimaan verolautakunnan päätöksen, jolla jälkiverotus oli jätetty toimittamatta. Osingonjako vuodelta 1991, joka oli otettu huomioon osakkeiden kauppahinnassa, oli tapahtunut 31.12.1991, jolloin osakkeiden omistus- ja hallintaoikeus oli jo siirtynyt ostajille. Henkivakuutuksen takaisinostoarvo ja vakuutusmaksun palautus, joka niinikään oli otettu huomioon osakkeiden kauppahinnassa, oli suoritettu yhtiölle 10.1.1992. Näin ollen ja ottaen huomioon, että myyjät olivat kokonaan luopuneet liiketoiminnasta, osakkeiden myyntiin ulkopuolisille ostajille ei ollut sovellettava verotuslain 56 ja 57 §:n säännöksiä. Myöskään sillä seikalla, että ostajayhtiöt olivat nostaneet kauppahinnan suoritukseen tarvittavia varoja myydystä yhtiöstä, ei ollut vaikutusta myyjien verotukseen. Muutakaan perustetta jälkiverottaa puolisoita ei ollut. Verovuosi_1991. perusteluista 4-1.

Äänestys

VerotusL 56 §

VerotusL 57 §