Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO:1997:10 AI generated

Company dismissed as non-party in water area permit case lacking legal standing or ownership.

Case Number KHO:1997:10
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the company's claim to be a party in the water area permit proceedings initiated by Metsähallitus. The court found the company lacked standing because it held no ownership or management rights over the specific water area in question and had not obtained the necessary permit from the Council of Ministers. Consequently, the mere possibility of handling related applications together was insufficient to establish the company's legal interest in the specific case.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 9 §; VesiL 1 luku 10 §: A company lacks standing in water area permit proceedings if it does not own or manage the relevant area and lacks the requisite application authority, as mere potential for joint handling of related applications is insufficient to establish party status.

Keywords

AI generated
standing in administrative proceedings water area permit company ownership rights application authority requirement non-party status dismissal

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 9 §
VesiL 1 luku 10 §
VesiL 2 luku 7 § 1 mom
VesiL 16 luku 12 § 1 mom
VesiL 16 luku 12 § 1 mom
VesiL 16 luku 12 § 2 mom
VesiL 16 luku 12 § 2 mom
AI generated
admin_1996_water-superior__83
Company appeal dismissed for lack of water right to object to forestry permit on marine area.
admin_1989_water-superior__21
Administrative court denied fishing association's appeal, ruling water law section 7(1) applies instead of 7(2) due to land area size.
admin_2004_vaasa__176
Administrative court dismissed appeal by shareholder of residential building regarding environmental permit for power plant.
kho-precedent_1999_65
Construction permit denied because watercourse regulations do not apply to artificial lakes and landowner projects on private land.
admin_1989_water-superior__50
Administrative court quashes water authority decision for lack of specific property identification and compensation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö ei ollut asianosainen Metsähallituksen vireille panemassa maa-aineksen ottamista merialueelta koskevassa hakemusasiassa pelkästään sillä perusteella, että se oli hakenut vastaavanlaista lupaa samalta, Suomen valtion omistamalta merialueelta, samaa tarkoitusta varten kuin Metsähallitus ja valtioneuvostolta oikeutta alueen käyttämiseen. Yhtiölle ei syntynyt asianosaisasemaa vesiasiassa myöskään kilpailuoikeudellisilla perusteilla. Yhtiöltä puuttui oikeus määrätä hakemuksensa kohteena olevasta merialueesta, koska se ei ollut saanut valtioneuvostolta lupaa alueen käyttämiseen, sekä vesilain 2 luvun 7 §:n 1 momentissa edellytetty hakemusvaltuus, koska yhtiö ei omistanut eikä yhteisalueen osakkaana hallinnut osaakaan hakemuksensa tarkoittamasta vesialueesta. Vaikka hakemukset liittyivätkin läheisesti toisiinsa, ei pelkkä mahdollisuus yhdessä käsittelemiseen ollut peruste, joka yksin olisi perustanut yhtiölle asianosaisaseman.

VesiL 1 luku 9 §

VesiL 1 luku 10 §

VesiL 2 luku 7 § 1 mom

VesiL 16 luku 12 § 1 mom

VesiL 16 luku 12 § 2 mom