Supreme Administrative Court dismisses Posti Group's appeal regarding competition authority information requests and litigation costs.

Asia

Kilpailuasiaa koskeva valitus

Muutoksenhakija

Posti Group Oyj

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Markkinaoikeus 24.6.2024 nro 375/2024

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

Valitus hylätään sekä pääasiaa että oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta. Markkinaoikeuden päätöstä ei muuteta.

Posti Group Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Asian tausta

Kilpailu- ja kuluttajaviraston selvityspyynnöt ja päätös

(1)

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

(jäljempänä myös

virasto

tai

KKV

) on ryhtynyt sille vuonna 2017 toimitetun toimenpidepyynnön perusteella selvittämään, ovatko Posti Group Oyj ja sen määräysvallassa olevat yhtiöt Posti Jakelu Oy ja Posti Messaging Oy (jäljempänä Posti Group Oyj tai kaikki yhtiöt yhdessä

Posti

) syyllistyneet kilpailulain 7 §:ssä tai Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 102 artiklassa kiellettyyn määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön.

(2) Edellä mainittuun tutkintaan liittyen virasto on 31.5.2023 toimittanut Postille selvityspyynnön, jossa se on pyytänyt kilpailulain 33 §:n nojalla Postia toimittamaan muun ohella tietoja Postin yrityskaupoista vuosina 2017 — 2023 sekä tietoja ja asiakirjoja Postin Kaakon Viestintä Oy:n vuonna 2017, Alma Manu Oy:n / Alma Media Oyj:n vuonna 2019 sekä Jakelusepät Oy:n ja Ilves Jakelu Oy:n / Keskisuomalainen Oyj:n vuonna 2022 kanssa tehtyjen varhaisjakelutoimintoja koskevien yrityskauppojen osalta. Selvityspyynnössä on todettu muun ohella, että virasto voi tarvittaessa asettaa kilpailulain 46 §:n nojalla tietojenantovelvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

(3) Virasto on 30.8.2023 täydentänyt Postille 31.5.2023 toimitettua selvityspyyntöä rajaten pyynnön kohteeksi tietyt Postin tekemät yrityskaupat.

(4) Posti on 15.9.2023 antanut vastauksensa viraston 30.8.2023 päivättyyn täydennyspyyntöön.

(5) Virasto on 1.11.2023 toimittanut Postille ”Selvityspyyntö”-nimisen asiakirjan (valituksenalainen päätös), jossa se on asettanut edellä mainitun 31.5.2023 päivätyn ja 30.8.2023 täydennetyn selvityspyynnön tietojenantovelvoitteen tehosteeksi uhkasakon. Kyseisen asiakirjan mukaan Posti on toimittanut 15.9.2023 virastolle pyydetyt tiedot vain siltä osin kuin ne ovat koskeneet sanomalehtien varhaisjakelua koskevia yrityskauppoja ja muiden pyydettyjen yrityskauppojen osalta Postin toimittamat tiedot ovat olleet puutteelliset. Virasto on 1.11.2023 päivätyssä selvityspyynnössään uudistanut Postille osoitetun kilpailulain 33 §:n nojalla annetun kehotuksen toimittaa 15.11.2023 mennessä selvityksensä 30.8.2023 päivätyssä täydennyspyynnössä pyydetyistä tiedoista siltä osin kuin Posti ei ole toimittanut pyydettyjä tietoja 15.9.2023 antamansa vastauksen yhteydessä.

(6) Posti on 13.11.2023 toimittanut virastolle pyydetyt tiedot.

Markkinaoikeuden päätös

(7)

Posti Group Oyj

on markkinaoikeudelle 30.11.2023 tekemässään valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa viraston valituksenalaisen päätöksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

(8)

Markkinaoikeus

on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys hylännyt Posti Group Oyj:n valituksen sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Sami Myöhänen, Pasi Yli-Ikkelä ja Jenni Poropudas.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(9)

Posti Group Oyj

on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden ja Kilpailu- ja kuluttajaviraston päätökset kumotaan. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

(10)

Kilpailu- ja kuluttajavirasto

on vaatinut, että valitus ja vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

(11) Asiassa on ratkaistavana, onko Kilpailu- ja kuluttajavirasto voinut päätöksellään 1.11.2023 asettaa Postille velvoitteen toimittaa tietoja eräistä sen yrityskaupoista osana vireillä olevaa Postin epäiltyä määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevaa tutkintaa.

Osapuolten keskeiset kannat

(12)

Postin

mukaan markkinaoikeuden oikeudellinen arvio KKV:n tutkintavaltuuksien rajoista ja toimivallasta vaatia elinkeinonharjoittajalta tietoja kilpailulain 33 §:n 1 momentin nojalla on virheellinen. Kilpailulain 38 §:n mukaiset elinkeinonharjoittajan puolustautumisoikeudet ja hallintolain 6 §:n mukaiset hallinnon oikeusperiaatteet rajaavat KKV:n tutkintavaltuuksia.

(13) KKV:n asettama velvoite sen päätöksessä yksilöityjen tietojen toimittamisesta on ollut kilpailulain 33 §:n 1 momentin, hallintolain 31 §:n 1 momentin ja hallintolain 6 §:n mukaisen suhteellisuusperiaatteen vastainen. Tiedot eivät ole olleet tarpeellisia tai välttämättömiä KKV:n Postille ilmoittaman tutkinnan kohteena olevan kilpailurikkomuksen kannalta. KKV on ylittänyt kilpailulain mukaiset tutkintavaltuutensa.

(14) KKV:n tekemä päätös tutkinnan rajaamisesta ja sen mukainen kilpailulain 38 §:n 1 momentissa tarkoitettu ilmoitus elinkeinonharjoittajalle tutkittavasta teosta rajoittavat viraston oikeutta tehdä uusia selvitystoimenpiteitä ja vaatia tietojen toimittamista kilpailulain 33 §:n 1 momentin nojalla. Näin on erityisesti silloin, kun tutkinta on jatkunut pitkään ja KKV on suorittanut laaja-alaisia ja perusteellisia selvitystoimenpiteitä, joiden kohteena olevat menettelyt on toistuvasti ja tarkkarajaisesti ilmoitettu elinkeinonharjoittajalle. Uudet epäillyt rikkomukset ja menettelyt on selvitettävä uudessa tutkinnassa.

(15) KKV on rajannut tutkinnan koskemaan aikakauslehtijakelun hinnoittelu- ja alennuskäytäntöjä, yrityskirjejakelun aluehinnoittelua sekä viestinnän tulostus-, kuoritus- ja jakelupalveluiden tarjonnassa sovellettuja menettelyjä. Näin rajatun kilpailunrajoituksen tutkimisessa tai laajuuden määrittämisessä ei ole voinut olla tarpeellista eikä välttämätöntä vaatia tietoja eri liiketoimintaan eli sanomalehtien varhaisjakeluun liittyvistä yrityskaupoista saati verkkologistiikan, hävikinhallinnan tai sisälogistiikan palveluiden taikka hoiva- ja kotipalveluiden yrityskaupoista taikka sisällöllisesti eri rikkomuksista.

(16) KKV on 31.5.2023 päivätyssä selvityspyynnössä ilmoittanut ensimmäisen kerran lähes kuusi vuotta tutkinnan aloittamisen jälkeen, että aikaisemmin tehdystä tutkinnan rajauksesta huolimatta KKV arvioi myös sitä, onko Posti lisäksi syyllistynyt määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön nimetyissä sanomalehtien varhaisjakelutoimintoja koskevissa yrityskaupoissa. KKV on laajentanut selvityspyynnöllä tutkintaa uusiin menettelyihin ja liiketoimintoihin. Tämä tutkinnan laajentaminen on ollut lainvastaista, minkä takia asiassa ei ole merkityksellistä se, että KKV on päätöksessään ilmoittanut, mihin tarkoitukseen se kerää pyytämiään tietoja tai se, että Posti on tullut tietoiseksi KKV:n yrityskauppoja koskevasta selvityksestä 31.5.2023 päivätyn selvityspyynnön myötä. Myöskään yhden yhtenäisen rikkomuksen käsitteellä ei ole asian arvioinnissa merkitystä.

(17) Velvoite toimittaa tietoja rikkoo myös hallintolain 6 §:ssä säädettyä luottamuksensuojaperiaatetta, koska tietojen vaatimisen perusteena on ollut KKV:n päätös laajentaa tutkintaa koskemaan uusia rikkomuksia, liiketoimintoja ja menettelyjä. Tutkinnan laajentaminen on mitä todennäköisimmin perustunut KKV:n omaksumaan uuteen laintulkintaan unionin tuomioistuimen yli viisi vuotta tutkinnan aloittamisen jälkeen asiassa C-449/21,

Towercast,

antaman tuomion johdosta. Postilla on ollut tutkinnan pitkän keston myötä oikeus luottaa siihen, ettei tutkinta laajene Postille selvästi ja johdonmukaisesti toistettujen ja tarkasti rajattujen liiketoimintojen ja menettelyjen ulkopuolelle.

(18)

Kilpailu- ja kuluttajaviraston

mukaan viraston päätöksellään kilpailulain 33 §:n 1 momentin nojalla pyytämät tiedot ovat olleet tarpeen kilpailunrajoituksen sisällön, tarkoituksen ja vaikutuksen selvittämiseksi. Markkinaoikeus on arvioinut tarpeellisuuden kriteeriä oikein.

(19) Pyydetyillä tiedoilla on välitön asiallinen yhteys vireillä olevaan tutkintaan. Kyse on epäillystä yhdestä yhtenäisestä rikkomuksesta, jota virasto selvittää. Postin väitteet siitä, että viraston päätöksessä tietopyynnön kohteena olisi uusia rikkomuksia koskevia tosiseikkoja, joiden selvittäminen edellyttäisi uuden tutkinnan aloittamista, ovat perusteettomia ja ennenaikaisia.

(20) Virasto ei ole laajentanut tutkintaansa lainvastaisesti eikä ole myöskään menetellyt luottamuksensuojaperiaatteen vastaisesti. Tarkastuspäätöksellä ei luoda Postin esittämiä oikeusvaikutuksia. Kilpailuasioiden tutkinnassa on tavanomaista, että virasto selvittää tiettyä osa-aluetta tarkastuksella ja toista osa-aluetta esimerkiksi selvityspyynnöin. Kilpailulain 38 §:n 1 momentilla ei luoda virastolle toimivaltaa tai velvollisuutta tehdä hallintopäätöksiä tutkinnan suuntaamisesta tai laajuudesta ennen tutkinnan valmistumista, vaan asetetaan virastolle koko tutkintavaiheen kestävä velvoite informoida tutkinnan kohdetta.

Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esitöitä

(21)

Hallintolain

6 §:n mukaan viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

(22) Hallintolain 31 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.

(23)

Kilpailulain

31 §:n mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto selvittää kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia. Kilpailu- ja kuluttajavirasto ryhtyy toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi, jos se katsoo elinkeinonharjoittajan tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymän rajoittavan kilpailua 5 tai 7 §:ssä taikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 tai 102 artiklassa tarkoitetulla tavalla ja toimenpiteisiin ryhtyminen on tarpeen terveen ja toimivan kilpailun turvaamiseksi markkinoilla.

(24) Kilpailulain 33 §:n 1 momentin mukaan elinkeinonharjoittaja sekä sen määräysvallassa olevat yksiköt ovat velvollisia Kilpailu- ja kuluttajaviraston kehotuksesta antamaan salassapitosäännösten estämättä sille kaikki kilpailunrajoituksen sisällön, tarkoituksen ja vaikutuksen sekä kilpailuolosuhteiden selvittämiseksi ja 4 luvussa tarkoitetun yrityskaupan sekä 4 a luvussa tarkoitetun menettelyn, rakenteen ja niiden vaikutusten arvioimiseksi tarpeelliset tiedot ja asiakirjat.

(25) Kilpailulain 38 §:n 1 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto ilmoittaa tutkinnan kohteena olevalle elinkeinonharjoittajalle, mikä on sen asema tutkinnassa ja mistä teosta sitä epäillään. Elinkeinonharjoittajalla on oikeus saada tiedot niin pian, kuin se on mahdollista ilman, että siitä voi aiheutua haittaa kilpailunrajoituksen selvittämiselle.

(26) Saman pykälän 3 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi käyttää 33 — 36 §:n perusteella saatuja tietoja ainoastaan siihen tarkoitukseen, jota varten ne on koottu, ellei Kilpailu- ja kuluttajavirasto ole aloittanut uutta tutkintaa.

(27) Saman pykälän 4 momentin mukaan elinkeinonharjoittajalla on oikeus tulla kuulluksi, ennen kuin Kilpailu- ja kuluttajavirasto tekee seuraamusmaksuesityksen tai 5 tai 7 §:n taikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 tai 102 artiklan vastaisen menettelyn toteavan päätöksen. Kilpailu- ja kuluttajavirasto ilmoittaa elinkeinonharjoittajalle kirjallisesti tutkinnassa esiin tulleisiin seikkoihin liittyen sitä vastaan esittämänsä väitteet ja niiden perustelut. Kilpailu- ja kuluttajavirasto asettaa kohtuullisen määräajan, jonka kuluessa elinkeinonharjoittaja voi esittää Kilpailu- ja kuluttajavirastolle näkökantansa suullisesti tai kirjallisesti.

(28) Hallituksen esityksessä kilpailulaiksi (HE 88/2010 vp) todetaan 38 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa muun ohella, että pykälässä on säännökset elinkeinonharjoittajan puolustautumisoikeuksista Kilpailu- ja kuluttajaviraston tutkinnan yhteydessä. Säännösten tarkoituksena on selkeyttää tutkinnan kohteena olevan elinkeinonharjoittajan asemaa kilpailulain mukaisessa menettelyssä. Säännökset täydentävät hallintolain säännöksiä ja niissä on tarkoin otettu huomioon yleiset hallinto-oikeudelliset periaatteet.

(29) Mainitussa hallituksen esityksessä todetaan 38 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa, että tutkinnan kohteena olevalla elinkeinonharjoittajalla on oikeus saada tieto siitä, mikä sen asema on kilpailunrajoitusasian tutkinnassa ja mistä teosta sitä epäillään. Säännöksen tarkoituksena on varmistaa, että elinkeinonharjoittaja voi edesauttaa kilpailunrajoituksen selvittämistä ja toisaalta käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan. Jos tutkinnan kohteen asema muuttuu asian käsittelyn aikana, myös siitä on ilmoitettava.

(30) Mainitussa hallituksen esityksessä 38 §:n 3 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa todetun mukaan momentti täydentää pykälän 1 ja 2 momentin säännöksiä elinkeinonharjoittajan tiedonsaantioikeuksista, ja sen tarkoituksena on varmistaa, että elinkeinonharjoittajalla on tieto siitä, mihin Kilpailu- ja kuluttajaviraston keräämää tai Kilpailu- ja kuluttajavirastolle toimitettua aineistoa käytetään.

Asiassa saatu selvitys

(32) Asiassa esitetyn selvityksen mukaan virasto on vuonna 2017 vastaanottanut toimenpidepyynnön, jossa sen tekijä on pyytänyt virastoa tutkimaan, onko Posti Oy tai jokin sen konserniyhtiö menetellyt kyseisessä toimenpidepyynnössä tarkemmin kuvatuilla jakelupalveluiden tarjoamista koskevilla toimenpiteillään kilpailulain 7 §:ssä tai SEUT 102 artiklassa säädetyn määräävän markkina-aseman väärinkäyttökiellon vastaisesti, sekä ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin väärinkäytön päättämiseksi ja seuraamusmaksuesityksen tekemiseksi markkinaoikeudelle. Toimenpidepyynnön mukaan Posti on omaksunut strategian, jolla se pyrkii eliminoimaan kilpailua eri liiketoiminta-alueilla hinnoittelun, ristisubvention ja muiden määräävän markkina-aseman mahdollistamien menettelytapojensa kautta. Toimenpidepyynnössä on mainittu esimerkkinä Postin strategisista valinnoista, joilla se pyrkii vaikuttamaan kilpailutilanteeseen, Postin ja Kaakon Viestintä Oy:n välinen varhaisjakeluliiketoimintaa koskeva yrityskauppa.

(33) Viraston 7.5.2021 tekemässä tarkastuspäätöksessä todetun mukaan viraston saamien tietojen mukaan on ollut syytä epäillä, että Posti on rajoittanut kilpailua käyttämällä väärin määräävää markkina-asemaansa aikakauslehtijakelun hinnoittelu- ja alennuskäytännöillä, yrityskirjejakelun aluehinnoittelulla sekä viestinnän tulostus-, kuoritus- ja jakelupalveluiden tarjonnassa soveltamillaan menettelyillä.

(35) Virasto on 30.8.2023 täydentänyt Postille 31.5.2023 toimitettua selvityspyyntöä rajaten Postin yrityskauppoja koskevan pyynnön kohteeksi tietyt Postin yrityskaupat.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(37) Markkinaoikeus on päätöksensä perusteluissa todennut, että kilpailulaissa virastolle on annettu toimivalta selvittää kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia sekä ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi. Tähän liittyen virastolle on kilpailulain 33 §:n 1 momentin nojalla annettu valtuus vaatia elinkeinonharjoittajia toimittamaan sille kaikki tarpeelliset tiedot ja asiakirjat kilpailunrajoituksen ja kilpailuolosuhteiden selvittämiseksi. Vastaavasti virastolle on asetettu kilpailulaissa velvoite ilmoittaa tutkinnan kohteena olevalle elinkeinonharjoittajalle, mikä on sen asema tutkinnassa ja mistä teosta sitä epäillään. Säännöksen tarkoituksena on varmistaa, että elinkeinonharjoittaja voi edesauttaa kilpailunrajoituksen selvittämistä ja käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan viraston tutkinnan yhteydessä.

(38) Markkinaoikeuden päätöksen mukaan kilpailulaissa ei ole säännöksiä, jotka velvoittaisivat rajaamaan tutkinnan kohteen elinkeinonharjoittajalle sitovasti ennen kilpailulain 38 §:n 4 momentissa tarkoitettua kuulemista, jonka yhteydessä viraston tulee ilmoittaa elinkeinonharjoittajalle kirjallisesti tutkinnassa esiin tulleisiin seikkoihin liittyen sitä vastaan esittämänsä väitteet ja niiden perustelut. Myös tämän jälkeen virasto voi esittää lopullisessa päätöksessään päätösluonnokseen verrattuna täydentäviä perusteluja elinkeinonharjoittajan kuulemisensa yhteydessä esiin tuomiin seikkoihin liittyen. Näin ollen kilpailulain säännösten perusteella suoritettu tarkastus ja sen yhteydessä elinkeinonharjoittajalle ilmoitettu tarkastuksen kohde eivät ole rajanneet virastolle kuuluvaa tutkintavaltaa muutoin kuin kyseisen tarkastuksen osalta.

(39) Markkinaoikeus on todennut, että virasto on ilmoittanut keräävänsä pyydetyt tiedot selvittääkseen osana vireillä olevaa tutkintaa, onko Posti syyllistynyt määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön eräissä sen varhaisjakelutoimintoja koskevissa yrityskaupoissa. Virasto on edelleen täydentänyt kehotuksensa perusteluita valituksenalaisessa päätöksessä ilmoittaen, että se tarvitsee Postin toimittamatta jättämät tiedot vertailukohdiksi arvioidessaan Postin yritysostostrategiaa ja kauppahinnan määritystä sekä menettelyn kilpailusääntöjen mukaisuutta sanomalehtien varhaisjakelua koskevissa Postin liiketoimintakaupoissa.

(40) Markkinaoikeus on katsonut, että Postilla on ollut tieto siitä, mihin viraston pyytämiä tietoja on ollut tarkoitus käyttää ja mikä on sen asema tutkinnassa. Ottaen huomioon, että toimenpidepyynnön tekijä on pyytänyt virastoa osana epäiltyä määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä muun ohella tutkimaan Postin varhaisjakeluliiketoimintaa koskevaa yrityskauppaa, tutkinnan kohdistuminen myös kyseisten menettelyiden kilpailusääntöjen mukaisuuteen ei ole perustunut ainakaan yksinomaan viraston Postilta tutkinnan yhteydessä saamiin tietoihin.

(41) Siltä osin kuin on kyse pyydettyjen tietojen tarpeellisuudesta tutkinnan kannalta, markkinaoikeus on todennut, että virastolle on annettu laajat oikeudet vaatia sellaisia tietoja, jotka ovat tarpeen mahdollisen kilpailunrajoituksen selvittämiseksi. Vaikka virasto olisi tutkinnan aikana arvioinut epäilyn kilpailunrajoituksen kohdistuvan tiettyihin menettelyihin, se voi myöhemmin arvioida tarpeelliseksi sellaisten lisätietojen pyytämisen, joiden perusteella se voi paremmin määrittää muun ohella kilpailunrajoituksen laajuuden. Ottaen huomioon kyseessä olevan selvityspyynnön sisällön, vaadittujen tietojen on katsottava olleen esitettyihin perusteluihin nähden tarkoituksenmukaisia, eikä menevän pidemmälle kuin voidaan katsoa olleen tarpeen kilpailunrajoituksen selvittämisen kannalta.

(42) Ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä todetun ja sen, että elinkeinonharjoittajan tehokkaan puolustautumisen kannalta on olennaista, että elinkeinonharjoittaja saa ilmaista näkemyksensä viraston esiin tuomien, kilpailunrikkomuksen olemassaoloa koskevien ja mahdollisen seuraamuksen määräämisen perusteena olevien tosiseikkojen ja olosuhteiden paikkansapitävyydestä sekä merkityksestä ja erityisesti siitä selvityksestä, jota virasto on käyttänyt seuraamusmaksuesityksensä tekemiseen johtaneessa menettelyssä, sekä tuoda esiin muut asian arvioimisen kannalta merkityksellisinä pitämänsä seikat, markkinaoikeus on katsonut, että kyseessä olevalla viraston menettelyllä ei ole ollut asiassa esitettyjen seikkojen valossa vaikutusta Postin puolustautumisoikeuksien toteutumiseen.

(43) Edellä lausutun perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, kuten markkinaoikeus, että Kilpailu- ja kuluttajavirasto on sille kilpailulaissa annetun toimivaltansa rajoissa voinut määrätä Postin toimittamaan virastolle sen pyytämät tiedot.

(44) Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät oikeusohjeet ja markkinaoikeuden päätöksen perustelut sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(45) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

(46) Kun otetaan huomioon erityisesti korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos ja oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, ei ole kohtuutonta, että Posti Group Oyj on joutunut itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden päätöksen, jolla Posti Group Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylätty, muuttamiseen ei ole perusteita.

(47) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Posti Group Oyj:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.