Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
HFD 9.10.2025/2254 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal request regarding transport inspection fee ruling due to statutory appeal ban.

Case Number HFD 9.10.2025/2254
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the applicant's request for leave to appeal against the Administrative Court's decision. The applicant sought to challenge both the inspection fee order and the award of litigation costs. The court ruled that the statutory ban on appealing the fee order extends to all related rulings, including costs, thereby rendering the entire appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 13 §:n 2 momentin; Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 107 §:n 2 momentin: A statutory prohibition on appealing a primary administrative decision regarding transport inspection fees precludes any appeal against ancillary rulings on litigation costs attached to that decision.

Keywords

AI generated
transport inspection fee appeal ban litigation costs administrative procedure leave to appeal

Cited Legislation

AI generated
Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 13 § 2 momentti
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 107 § 2 momentti
AI generated
admin_2007_oulu__364
Court dismissed parking fine for failure to display ticket, ruling it violates principle of legality.
kho-precedent_1997_125
Supreme Administrative Court dismissed appeal; transport need verified by prior license cancellation and tender process.
admin_2022_northern-finland__252
Administrative court dismisses appeal, ruling traffic fine execution halted only after final binding decision.
admin_1995_uusimaa-county__1566
Administrative court dismissed appeal against waste fee notice due to insufficient information in the fee notice document.
kho-precedent_2015_24
Supreme Administrative Court allows parking fine refund where ticket was placed correctly but lost, proving payment occurred.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskeva valituslupahakemus

Muutoksenhakija

A

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Helsingin hallinto-oikeus 30.4.2025 nro 2855/2025

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus poistetaan. Valituslupahakemusta ei tutkita.

Asian tausta

(1)

Helsingin seudun liikenteen matkalippujen tarkastaja

on 1.3.2024 määrännyt muutoksenhakijalle tarkastusmaksun.

(2)

Helsingin seudun liikenteen matkalippujen tarkastusyksikön päällikkö

on 24.4.2024 tekemällään päätöksellä hylännyt muutoksenhakijan oikaisuvaatimuksen.

(3)

Hallinto-oikeus

on muutoksenhaunalaisella päätöksellään hylännyt muutoksenhakijan valituksen oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä ja muutoksenhakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

(4) Hallinto-oikeuden päätöksessä on ilmoitettu, että joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 13 §:n 2 momentin mukaan hallinto-oikeuden päätökseen ei saa tarkastusmaksua koskevilta osin hakea muutosta valittamalla. Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan muilta osin sen päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Hallinto-oikeuden päätökseen on liitetty valitusosoitus.

Asian on ratkaissut hallinto-oikeuden jäsen Esa Hakkola. Asian esittelijä Paula Niemenmaa.

Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(5)

Muutoksenhakija

on pyytänyt valitusluvan myöntämistä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi muutoksenhakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

(6)

Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain

13 §:n 2 momentin mukaan hallinto-oikeuden päätökseen tarkastusmaksun määräämistä koskevassa asiassa ei saa hakea valittamalla muutosta.

(7)

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain

107 §:n 2 momentin mukaan muutoksenhaussa pääasiaan liittyvää vaatimusta koskevasta hallintotuomioistuimen ratkaisusta sovelletaan, mitä muutoksenhausta pääasiaan säädetään.

(8) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain esitöissä (HE 29/2018 vp) on 107 §:n 2 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa lausuttu, että muutoksenhaussa pääasiaan liittyvää vaatimusta koskevaan hallintotuomioistuimen ratkaisuun sovellettaisiin samoja säännöksiä kuin pääasiaa koskevassa muutoksenhaussa. Pääasiaan liittyvällä vaatimuksella tarkoitettaisiin vaatimusta, jolla on aineellinen yhteys pääasiaan. Tällaisia ovat ensinnäkin sivuvaatimukset, joihin hallintotuomioistuin antaa ratkaisun päätöksessään pääasian yhteydessä. Tällöin kyse voi olla esimerkiksi oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta asianosaisen vaatimuksesta.

(9) Hallituksen esityksessä lausutun mukaan säännöksen tarkoituksena on selkeyttää, että jos muussa laissa on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetusta laista poikkeavia säännöksiä muutoksenhausta pääasiassa ylempään hallintotuomioistuimeen, näitä säännöksiä sovelletaan myös muutoksenhaussa pääasiaan liittyviä vaatimuksia koskevaan hallintotuomioistuimen ratkaisuun. Tällaiset muussa laissa olevat säännökset voivat koskea esimerkiksi valituskieltoa ylempään tuomioistuimeen.

(10) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 107 §:n 2 momentin perusteella pääasiaa koskevaa valituskieltoa sovelletaan myös ratkaisuihin, jotka on annettu kyseiseen pääasiaan liittyvistä vaatimuksista. Kun tarkastusmaksun määräämistä koskevassa asiassa annetusta hallinto-oikeuden päätöksestä ei saa valittaa, valituskielto koskee myös asiassa oikeudenkäyntikuluvaatimukseen annettua hallinto-oikeuden ratkaisua. Näin ollen hallinto-oikeuden päätöksestä ei voi valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen miltään osin.

(11) Edellä lausutun vuoksi hallinto-oikeuden päätökseen liitetty valitusosoitus on poistettava ja muutoksenhakijan valituslupahakemus sivuvaatimuksineen jätettävä valituskiellon vuoksi tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Vesa-Pekka Nuotio ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Heidi Muukkonen.