Supreme Administrative Court allows appeals regarding noise assessment but dismisses others in off-road license case.

Asia

Maastoliikennelupaa koskevat valituslupahakemukset ja valitukset

Muutoksenhakijat

1. A ja B

2. C

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Itä-Suomen hallinto-oikeus 30.5.2023 nro 1268/2023

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus myöntää muutoksenhakijoille valitusluvat siltä osin kuin asiassa on kysymys toiminnasta aiheutuvan melun selvittämisestä ja tutkii asian tältä osin.

Hallinto-oikeuden ja Tohmajärven kunnan ympäristölautakunnan päätökset kumotaan ja asia palautetaan ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Ympäristölautakunnan on asiaa uudelleen käsitellessään edellytettävä, että luvan hakija selvittää luotettavalla tavalla toiminnasta aiheutuvaa melua ottaen huomioon, mitä jäljempänä tämän päätöksen perusteluissa todetaan.

Muilta osin valituslupahakemukset hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valituksiin muilta osin.

Asian tausta

(1)

Tohmajärven kunnan ympäristölautalunta

on 22.2.2022 tekemällään päätöksellä myöntänyt D:lle maastoliikennelain 30 §:n mukaisen luvan kiinteistöllä X sijaitsevalle enduromoottoripyörien harjoitteluradalle. Päätöksessä on annettu muun ohella seuraava määräys:

(…)

4. Valtioneuvoston päätöksen (993/1992) mukaan melutaso lähimpien asuinrakennusten pihalla ei saa ylittää klo 7.00 - 22.00 55 dB ja klo 22.00 - 7.00 50 dB. Melutaso vapaa-ajan asuinrakennusten pihalla ei saa ylittää klo 7.00 - 22.00 45 dB ja klo 22.00 - 7.00 40 dB. Tarvittaessa luvan haltijan tulee suorittaa alueella melumittauksia harjoitteluolosuhteissa. Mikäli raja-arvot ylittyvät, tulee ajoreittiä tai ajoneuvojen enimmäismäärää reitillä muuttaa siten, että melutaso alittaa raja-arvot.

(…)

(2) Ympäristönsuojelulautakunta on päätöksillään 1.6.2022 (§:t 61 ja 62) hylännyt muutoksenhakijoiden oikaisuvaatimukset.

(3)

Hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt muutoksenhakijoiden valitukset. Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan siltä osin kuin nyt on kyse seuraavasti:

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Riikka Tiainen, Paula Vesterinen ja Terhi Vanala, joka on myös esitellyt asian.

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(4)

A ja B

ovat pyytäneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan, ja toissijaisesti, että asia lisäksi palautetaan ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Muutoksenhakijat ovat esittäneet perusteluinaan siltä osin kuin nyt on kyse, että hankkeesta kantautuu enduromoottoripyörien häiritsevää melua läheisille piha-alueille ja että luvan hakijan teettämät melumittaukset ovat puutteellisia.

(5)

C

on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan, ja toissijaisesti, että asia lisäksi palautetaan ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. C on esittänyt perusteluinaan siltä osin kuin nyt on kyse, että puutteellinen meluselvitys ja puutteet luvan melutasoa koskevissa lupamääräyksissä antavat vain osittaisen kuvan ongelman laajuudesta ja että hakemuksessa esitetyt meluarvot ovat epäjohdonmukaisia ja harhaanjohtavia.

(6)

Tohmajärven kunnan ympäristölautakunta

on lausunut, että luvan hakija on suorittanut alueella melumittauksia 30.10.2021. Mittauksen suoritushetkellä radalla on ajettu yhdellä enduromoottoripyörällä. Mittauspiste on sijainnut A:n ja B:n kiinteistön Y kohdalla. Mittausten perusteella melutaso mittauspisteessä ja vallinneissa olosuhteissa on ollut 45 — 48 dB. Melutaso alittaa melutasojen ohjearvoista annetun valtioneuvoston päätöksen 2 §:n mukaiset ohjearvot asumiseen käytettävillä alueilla, virkistysalueilla taajamissa ja taajamien välittömässä läheisyydessä. Melusta aiheutuvan haitan vähentämiseksi päätöksessä on lisäksi määrätty kellonajat, jolloin radalla voidaan ajaa, rajoitettu ajokertojen määrää sekä rajattu ajon kesto kerrallaan lyhytaikaiseksi.

(7)

D:lle

on varattu tilaisuus vastata muutoksenhakijoiden valituslupahakemuksiin ja valituksiin. Vastausta ei ole annettu.

(8)

Muutoksenhakijat

on antaneet vastaselitykset.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. Valitusten tutkiminen

Kysymyksenasettelu

(9) Asiassa on ratkaistavana, onko ympäristölautakunta maastoliikenneluvasta päättäessään hankkinut riittävät tiedot toiminnasta aiheutuvasta melusta.

Sovellettavat oikeusohjeet

(10)

Maastoliikennelain

30 §:n 1 momentin mukaan moottorikäyttöisillä ajoneuvoilla tapahtuvaan kilpailujen ja harjoitusten toistuvaan tai pysyvään järjestämiseen samassa maastossa on haettava sen lisäksi, mitä luvan- ja suostumuksenvaraisuudesta muualla laissa säädetään, kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen lupa. Lupaa ei kuitenkaan tarvita tätä tarkoitusta varten asemakaavassa varatulle alueelle tai alueelle, jolle on annettu ympäristönsuojelulaissa tarkoitettu ympäristölupa.

(11) Saman pykälän 3 momentin mukaan mainitussa pykälässä tarkoitetun luvan myöntämisen edellytyksinä ovat, että tapahtuma täyttää riittävät turvallisuuden vaatimukset ja ettei toiminnasta aiheudu kohtuutonta haittaa luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, asutukselle, yleiselle virkistyskäytölle tai muulle yleiselle edulle, sekä että toiminnan järjestämiseen on saatu alueen omistajan tai haltijan kirjallinen lupa.

(12)

Hallintolain

31 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.

Asiassa saatu selvitys

(13) Lupahakemuksen mukaan harjoitteluradalla ajetaan tieliikennelain mukaisilla enduromoottoripyörillä siten, että radalla on yhtä aikaa enintään viisi moottoripyörää. Harjoitteluradan kulku hakijan kiinteistöllä X on merkitty hakemuksen liitteenä olevaan karttaan.

(14) Lupahakemukseen sisältyvän meluselvityksen mukaan toiminnasta aiheutuvaa melua on mitattu 30.10.2021 A:n ja B:n kiinteistön Y pohjoisen puoleisen rajan tuntumassa. Kiinteistön rajan ja mittauspaikan etäisyys hakemuksen mukaisesta harjoitteluradasta on lyhimmillään noin 30 metriä.

(15) Mittauspaikalla taustameluksi saatiin 35 — 40 dB. Toiminnasta aiheutuvaa melua mitattiin ajamalla yhdellä enduromoottoripyörällä meluselvityksen liitekarttaan merkityllä alueella. Melumittauksen tulokseksi saatiin 45 — 48 dB.

(16) Karttatarkastelun perusteella lupahakemuksessa tarkoitettu harjoittelurata kulkee lähempänä A:n ja B:n kiinteistöä ja lisäksi korkeammalla maastossa kuin melumittauksessa käytetty ajoalue.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(17) Asiassa saadun selvityksen mukaan lupahakemuksessa esitetty melumittaus on tehty olosuhteissa, jotka eivät vastaa hakemuksen mukaista toimintaa. Melumittauksessa moottoripyörällä on ajettu alueella, joka sijaitsee A:n ja B:n kiinteistöä lähinnä olevan harjanteen takana. Hakemuksen mukainen harjoittelurata kulkee sen sijaan harjanteen päällä, mistä melu saattaa kantautua kiinteistön alueelle melumittauksessa mitattua voimakkaampana. Lisäksi melumittauksessa on käytetty yhtä moottoripyörää hakemuksen mukaisen viiden moottoripyörän yhtäaikaisen ajon sijaan, mikä on osaltaan voinut vaikuttaa melusta aiheutuvan häiriön arviointiin.

(18) Korkein hallinto-oikeus toteaa edellä sanotuin perustein, ettei hakemuksessa ole esitetty lupaharkinnan perusteeksi luotettavaa selvitystä toiminnasta aiheutuvasta melusta A:n ja B:n kiinteistöllä. Korkein hallinto-oikeus katsoo tämän vuoksi, ettei ympäristölautakunta ole huolehtinut asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset ennen lupahakemuksen ratkaisua.

(19) Koska toiminnasta aiheutuvasta melusta ei ole esitetty meluhaitan arvioimiseksi tarvittavaa luotettavaa tietoa, ympäristölautakunnan lausumassa mainittujen meluhaittaa vähentävien määräysten riittävyydestä ei voida varmistua.

(20) Edellä esitetyin perustein hallinto-oikeuden ja ympäristölautakunnan päätökset on kumottava ja asia on palautettava ympäristölautakunnalle, jonka tulee asiaa uudelleen käsitellessään ottaa huomioon edellä todetut seikat toiminnasta aiheutuvan melun selvittämiseksi.

2. Valituslupahakemusten osittainen hylkääminen

(21) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

(22) Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi sekä oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Seppälä, Anne Nenonen ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Pekka Kemppainen.