Supreme Administrative Court dismisses request to annul interim decision on enforcement of animal disease control order.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court refused to examine the applicant's request to annul the lower court's interim decision regarding the enforcement of a veterinary authority order. The applicant argued for immediate suspension of the order to protect its business, but the court noted that interim decisions are not final and can only be challenged within the main appeal proceedings. Consequently, the court declined to intervene before a final, binding ruling was issued, as no exceptional circumstances justified bypassing the standard procedural timeline.
Legislator headnote
AI generatedOikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 108 § 1 mom; 123 § 1 mom; 117 § 1 mom: An interim decision cannot be the subject of a separate annulment request; such requests must be lodged with the main appeal, and the Supreme Administrative Court will not examine them unless enforcement would render the main appeal effectively useless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asia
Eläintautilain mukaisessa asiassa annetun välipäätöksen purkamista koskeva hakemus
Hakija
Mäkfox Oy
Välipäätös, jota hakemus koskee
Vaasan hallinto-oikeus 9.10.2023 nro 1300/2023
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus ei tutki purkuhakemusta.
Asian tausta
(1)
Ruokavirasto
on päätöksellään 22.9.2023 määrännyt kaikki Mäkfox Oy:n pitopaikan turkiseläimet välittömästi lopetettavaksi paikan päällä pitopaikassa korkeapatogeenisen lintuinfluenssan vuoksi. Päätöksessä on määrätty myös turkiseläinten raatojen ja muiden sivutuotteiden sekä eräiden tarvikkeiden ja välineiden hävittämisestä sekä pitopaikan puhdistuksesta ja desinfioinnista.
(2) Päätöksen täytäntöönpanoa koskevan kohdan mukaan päätös tulee heti voimaan ja päätöstä on noudatettava heti mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta, ellei muutoksenhakuviranomainen toisin määrää.
(3) Ruokaviraston päätöksessä on tuotu esiin eläintautilain säännökset, joiden nojalla eläinten omistaja voi hakea korvausta lopetettavaksi määrätyistä eläimistä. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella, että pitopaikan kaikkien turkiseläinten lopettaminen, raatojen käsittely ja hävittäminen sekä pitopaikan puhdistus- ja desinfektiotoimien suorittaminen on välttämätöntä korkeapatogeenisen lintuinfluenssan leviämisen estämiseksi. Päätös on luonteeltaan sellainen, että se on viipymättä pantava täytäntöön, koska taudin leviäminen turkiseläimissä vaarantaa myös ihmisen terveyden.
(4)
Mäkfox Oy
on valituksessaan Vaasan hallinto-oikeudelle vaatinut, että Ruokaviraston 22.9.2023 tekemä päätös kumotaan ja päätöksen täytäntöönpano kielletään tai keskeytetään.
(5)
Vaasan hallinto-oikeus
on 9.10.2023 antamallaan välipäätöksellä hylännyt Ruokaviraston päätöksen täytäntöönpanoa koskevan vaatimuksen. Hallinto-oikeus on selostanut eläintautilain 100 §:n 4 momentin säännöksen ja katsonut, ettei täytäntöönpanon kieltämiselle tai keskeyttämiselle ole ilmennyt aihetta. Hallinto-oikeus on ilmoittanut antavansa päätöksen valitukseen myöhemmin.
(6) Hallinto-oikeuden päätöksessä on muutoksenhaun osalta ilmoitettu, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 108 §:n 1 momentin mukaan välipäätökseen saa hakea muutosta vasta pääasian yhteydessä, eikä välipäätökseen siten saa hakea erikseen muutosta.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Riikka Mäki, Janne Marttila ja Hanna Nieminen-Finne. Esittelijä Oscar Spåre.
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(7)
Mäkfox Oy
on 26.10.2023 tänne saapuneessa hakemuksessaan vaatinut ensisijaisesti Vaasan hallinto-oikeuden välipäätöksen purkamista ja toissijaisesti asian palauttamista Vaasan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.
(8) Mäkfox Oy on myös vaatinut, että Ruokaviraston 22.9.2023 tekemän päätöksen täytäntöönpano keskeytetään tai kielletään välittömästi, kunnes Mäkfox Oy:n valitus Vaasan hallinto-oikeudessa vireillä olevassa asiassa 1077/2023 on lainvoimaisesti ratkaistu.
(9) Lisäksi Mäkfox Oy on vaatinut purkuhakemusasian oikeudenkäyntikulujensa korvaamista viivästyskorkoineen.
(10) Mäkfox Oy on vaatimustensa perusteluina lausunut muun ohella, että Ruokaviraston päätös on perustunut vanhentuneeseen näyttöön. Asiassa ei ole otettu huomioon asiassa hankittua uusinta selvitystä. Ruokavirasto on laiminlyönyt selvitysvelvollisuutensa.
(11) Yhtiön mukaan sen oikeusturva edellyttää, ettei Ruokaviraston päätöstä panna täytäntöön ennen kuin yhtiö on voinut tukeutua muutoksenhakuoikeuteensa. Oikeustilaa ei ole mahdollista palauttaa ennalleen, jos Ruokaviraston päätös pannaan täytäntöön. Päätöksellä tuhotaan yhtiön arvokkain omaisuuserä. Vaasan hallinto-oikeuden välipäätös aiheuttaa yhtiölle merkittävän ja osin korvaamattoman vahingon.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet esitöineen
(12) Eläintautilain 100 §:n 4 momentin mukaan eläinterveyttä koskevan säädöksen nojalla tehdyssä viranomaisen päätöksessä on määrättävä, että päätöstä on muutoksenhausta huolimatta noudatettava, jollei valitusviranomainen toisin määrää, jos: 1) päätös on luonteeltaan sellainen, että se on pantava viivytyksettä täytäntöön; tai 2) täytäntöönpanoa ei eläinten tai ihmisten terveyden suojaamiseen taikka eläinperäisten tuotteiden turvallisuuden varmistamiseen liittyvän syyn vuoksi voida lykätä.
(13) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 123 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi valituksen ollessa vireillä kieltää päätöksen täytäntöönpanon, määrätä täytäntöönpanon keskeytettäväksi tai antaa päätöksen täytäntöönpanoa koskevan muun määräyksen. Saman pykälän 4 momentin mukaan vaatimus määräyksen antamiseksi tehdään sille tuomioistuimelle, joka on toimivaltainen käsittelemään pääasian.
(14) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 108 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen välipäätökseen saa hakea muutosta pääasian yhteydessä.
(15) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain esitöiden (täytäntöönpanomääräyksiä koskevat keskeiset ehdotukset, HE 29/2018 vp) mukaan täytäntöönpanoa koskevasta välipäätöksestä ei saisi valittaa erikseen siinäkään tapauksessa, että täytäntöönpanon kieltoa tai keskeytystä koskevaa hakemusta ei ole hyväksytty. Kyseessä on väliaikainen määräys, jota voidaan tarvittaessa muuttaa. Asian voisi saattaa uudelleen vireille hakemuksella samassa tuomioistuimessa.
(16) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:n 1 momentin mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen tai hallintotuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen mainitussa laissa tarkemmin säädetyin edellytyksin.
Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös
(17) Hallinto-oikeus on välipäätöksellään 9.10.2023 hylännyt Ruokaviraston päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä tai keskeyttämisestä koskevan vaatimuksen. Valitusasian käsittely on edelleen hallinto-oikeudessa kesken.
(18) Hallinto-oikeuden välipäätöksellä, johon voidaan hakea muutosta korkeimmassa hallinto-oikeudessa vain pääasian yhteydessä, ei vielä ole lainvoimaisesti ratkaistu täytäntöönpanokiellon määräämistä. Vain lainvoimaisesta päätöksestä voidaan tehdä purkuhakemus, eikä välipäätöstä koskevan purkuhakemuksen tutkittavaksi ottaminen ole mahdollista.
(19) Hakijan tehokkaan oikeussuojan takaamiseksi korkein hallinto-oikeus on kuitenkin tietyissä tapauksissa (esimerkiksi KHO 2011:98), joissa hallintoviranomaisen päätöksen täytäntöönpano on saattanut merkitä pääasiaa koskevan muutoksenhakumahdollisuuden käymistä tosiasiallisesti hyödyttömäksi, tarkastellut tapauskohtaisesti, tulisiko hakemus käsitellä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 117 §:ssä säädetyn lainvoimaisuusvaatimuksen ja hallinto-oikeuden välipäätöstä koskevan muutoksenhakurajoituksen estämättä.
(20) Ruokaviraston päätöksen viipymättömällä täytäntöönpanolla pyritään suojaamaan eläimiä ja ihmisiä lintuinfluenssan leviämiseltä. Kun otetaan huomioon asian laatu ja Mäkfox Oy:n taloudellista asemaa turvaava eläintautilain sääntely, asiassa ei ole esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta purkuhakemus olisi poikkeuksellisesti tutkittava.
(21) Edellä mainituilla perusteilla Mäkfox Oy:n hakemus hallinto-oikeuden välipäätöksen purkamiseksi ja siihen liittyvä täytäntöönpanokieltoa koskeva vaatimus on jätettävä tutkimatta.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Hannele Ranta-Lassila, Anne Nenonen, Tero Leskinen ja Toni Kaarresalo. Asian esittelijä Heidi Jääskeläinen.