Supreme Administrative Court allows appeal on court costs but dismisses it, ruling costs not recoverable for official duties.

Asia

Kunnallisasiaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Muutoksenhakija

A, Kouvola

Päätös, jota muutoksenhaku koskee

Itä-Suomen hallinto-oikeus 13.4.2022 nro 922/2022

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian siltä osin kuin valitus koskee hallinto-oikeuden ratkaisua velvoittaa A korvaamaan B:n oikeudenkäyntikuluja. Hallinto-oikeuden päätös kumotaan tältä osin ja B:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

2. Valituslupahakemus hylätään siltä osin kuin hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen Kouvolan kaupunginhallituksen 7.6.2021 tekemästä päätöksestä.

3. A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.

Asian tausta

(1)

Kouvolan kaupunginhallitus

on 19.4.2021 päättänyt myydä omistamansa kiinteistön kaupunginjohtaja B:lle puolisoineen.

(2)

Kaupunginhallitus

on 7.6.2021 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen.

(3)

A

on valittanut päätöksestä hallinto-oikeuteen sillä perusteella, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Hän on valitusperusteluna esittänyt muun ohessa, että B oli kaupunginhallituksen jäsenille ennen asian ratkaisemista lähettämällään sähköpostiviestillä osallistunut esteellisenä asian valmisteluun ja vaikuttanut sen ratkaisuun. B on viesteissään ottanut kantaa asiaan sekä kaupan osapuolena että viranhaltijana.

Hallinto-oikeuden päätös

(4)

Hallinto-oikeus

on hylännyt A:n valituksen. Hallinto-oikeus on vaatimuksen enemmälti hyläten velvoittanut A:n korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

(5) Päätöksen perustelujen mukaan asian ratkaisu ja sen merkitys B:lle huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että B joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hallinto-oikeus on asian laatu sekä B:lle oikeudenkäynnistä aiheutuneet toimenpiteet huomioon ottaen arvioinut B:n kohtuulliseksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 500 euroa.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Jukka Hartikainen, Marika Turunen ja Heli Mäki-Rautila, joka on myös esitellyt asian.

Vaatimukset ja selvitykset korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(6)

A

on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan. A:n valituksen kohteena on ollut kaupunginhallituksen päätöksentekomenettely. Hänen vastapuolenaan hallinto-oikeudessa on ollut Kouvolan kaupunki eikä B.

(7)

B:lle

on varattu tilaisuus lausua valituksesta siltä osin kuin se koskee hallinto-oikeuden ratkaisua oikeudenkäyntikulujen osalta.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut

1. Hallinto-oikeuden oikeudenkäyntikuluja koskeva ratkaisu

Kysymyksenasettelu

(8) Asiassa on ratkaistava, onko hallinto-oikeus voinut asian olosuhteissa velvoittaa päätöksentekojärjestyksen perusteella kunnallisvalituksen tehneen kuntalaisen korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut.

B:n kuuleminen hallinto-oikeudessa

(9) Hallinto-oikeus on A:n valituksen johdosta kehottanut kaupunginhallitusta antamaan lausuntonsa asiassa sekä hankkimaan kaupunginjohtaja B:n lausunnon valituksessa esitetyn esteellisyysväitteen johdosta.

(10) Kaupunginhallitus on liittänyt hallinto-oikeudelle antamaansa selitykseen kaupunginjohtajan lausunnon 30.8.2021, joka on osoitettu kaupunginhallitukselle ja hallinto-oikeudelle. B on siinä todennut, että hän on kiinteistön myyntiä koskevassa asiassa osallinen ja hän on jäävännyt itsensä asian valmistelussa ja päätöksenteossa. Lisäksi B on lausunnossaan esittämillään perusteilla kiistänyt A:n valituksen. Hän on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan viivästyskorkoineen hänen oikeudenkäyntikulunsa, joita hänelle on henkilökohtaisesti aiheutunut lainopillisesta työstä.

(11) Hallinto-oikeus on vielä varannut B:lle ja hänen puolisolleen tilaisuuden antaa vastine valituksen ja kaupunginhallituksen lausunnon johdosta. He eivät ole antaneet vastinetta.

(12) A on kiistänyt B:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen lakiin perustumattomana.

Oikeudellinen arviointi ja johtopäätös

(13) Oikeudenkäynnin osapuoli on oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain (hallintoprosessilaki) 95 §:n 1 momentin mukaan velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan pykälän 2 momentin mukaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

(14) Hallinto-oikeudessa on A:n valituksen johdosta ollut ratkaistavana, onko kaupunginjohtaja B osallistunut esteellisenä kaupunginhallituksen kiinteistökauppaa koskevan asian valmisteluun.

(15) Korkein hallinto-oikeus toteaa, että A:n valituksen perusteluna on ollut muun ohessa B:n kaupunginhallituksen jäsenille lähettämä sähköpostiviesti. Hallinto-oikeus on katsonut, että B:n omassa asiassaan lähettämää sähköpostiviestiä ei voitu pitää asian valmisteluna eikä arvioon vaikuttanut se, että virkasähköpostista lähetetyn viestin allekirjoituksessa oli mainittu asema kaupunginjohtajana. Vaikka hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen, asiaan on liittynyt sellaista oikeudellista epäselvyyttä, joka on otettava huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa. A:n ei myöskään voida katsoa pitkittäneen valituksellaan aiheettomasti B:lle tärkeän kiinteistökaupan toteutumista.

(16) B on esittänyt vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta sellaisessa vaiheessa, jossa kaupunginhallituksella on ollut valmisteltavana lausunnon antaminen hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeus oli kehottanut kaupunginhallitusta hankkimaan kaupunginjohtajan lausunnon esteellisyyskysymyksestä.

(17) Korkein hallinto-oikeus katsoo, että lausunnon laatiminen väitetystä valmisteluvirheestä esteellisyyden perusteella on kuulunut B:n virkatehtäviin kaupunginjohtajana. Se, että B:n on valituksen johdosta tullut selvittää toimintaansa liittyviä oikeudellisia kysymyksiä, kohdistuu ennen muuta hänen toimintaansa viranhaltijana. Tähän nähden siitä ei voida katsoa syntyneen B:lle kiinteistökaupan yksityisenä osapuolena korvattavia oikeudenkäyntikuluja.

(18) Asiaa ei ole arvioitava toisin silläkään perusteella, että B on jo kaupunginhallituksen valmistellessa lausuntoa hallinto-oikeudelle ottanut kantaa A:n valitukseen kiinteistökaupan yksityisenä osapuolena. Hallinto-oikeuden sittemmin B:lle ja hänen puolisolleen erikseen kaupan osapuolina lähetettyyn vastinepyyntöön he eivät ole vastanneet.

(19) Kun edellä kuvatuissa olosuhteissa otetaan huomioon asian laatu ja oikeudellinen epäselvyys sekä B:n toiminta kokonaisuudessaan, asian lopputuloksesta ja sen merkityksestä B:lle huolimatta ei ole kohtuutonta, että hän joutuu vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan hallinto-oikeudessa itse.

(20) Hallinto-oikeuden päätös on tämän vuoksi kumottava tältä osin ja B:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylättävä.

2. Valituslupahakemuksen osittainen hylkääminen

(21) Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

(22) Sen perusteella, mitä muutoksenhakija on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei muulta kuin kohdan 1 osalta ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

3. Oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa

(23) Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, Kouvolan kaupunkia ei ole määrättävä maksamaan A:lle korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Petri Helander, Monica Gullans ja Ari Wirén. Asian esittelijä Kristina Björkvall.