Supreme Administrative Court dismisses appeal for lack of legal interest under Environmental Protection Act provisions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court rejected the application for permission to appeal regarding a decision on a material efficiency center in Kiiminki. The applicants sought review of a lower court ruling that modified environmental permit conditions, while the state agencies provided comments and the company submitted explanations. The court determined that no special reason existed to bring the case before the highest court, as the lower decision did not involve an obvious error warranting intervention.
Legislator headnote
AI generatedLain 111 § 1 momentin mukaan valituslupa myönnetään, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi; asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy. Valituslupahakemus hylätään, jos näitä ehtoja ei täyttyä.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asia
Ympäristönsuojelulain mukaista asiaa koskeva valituslupahakemus
Muutoksenhakijat
Kiiminkijoen kalatalousalue
Haukiputaan jakokunta
Kiimingin jakokunta
Kiimingin osakaskunta
Ylikiimingin kalastuskunta
Kiiminkien luonnonsuojeluyhdistys ry
Tervajärven-Kotajärven-Alajärven kyläyhdistys ry
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Vaasan hallinto-oikeus 1.6.2021 nro 21/0084/3
Asian vaiheet
Lassila & Tikanoja Oyj
on hakenut ympäristölupaa materiaalitehokkuuskeskuksen toiminnalle Kiimingissä Oulun kaupungissa.
Pohjois-Suomen aluehallintovirasto
on päätöksellään 9.7.2019 nro 118/2019 myöntänyt luvan hakemuksen mukaisesti lupamääräyksistä 1 — 116 ilmenevin muutoksin.
Vaasan hallinto-oikeus
on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään muutoksenhakijoiden valitukset enemmälti hyläten muuttanut aluehallintoviraston päätöksen lupamääräystä 65.
Muutoksenhakijat
ovat pyytäneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
Pohjois-Suomen aluehallintovirasto
ja
Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus
ovat antaneet asiassa lausunnon.
Oulun seudun ympäristötoimi
on ilmoittanut, ettei se anna lausuntoa.
Lassila & Tikanoja Oyj
on antanut selityksen.
Muutoksenhakijat
ovat antaneet vastaselityksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.
Perustelut
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos:
1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;
2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai
3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Kari Kuusiniemi, oikeusneuvokset Mika Seppälä, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen ja Taina Pyysaari sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Mikael Hildén ja Olli Malve. Asian esittelijä Pekka Kemppainen.
Äänestyslausunto
Eri mieltä olleen oikeusneuvos Mika Seppälän äänestyslausunto:
”Myönnän valitusluvan siltä osin kuin asiassa on kysymys BAT-päätelmien soveltamisesta. Muilta osin olen samaa mieltä kuin enemmistö.”