Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 15.1.2020/75 AI generated

Supreme Administrative Court allows appeal and quashes lower court decision due to improper two-member panel composition.

Case Number KHO 15.1.2020/75
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court granted the applicant's leave to appeal and quashed the Helsinki Administrative Court's decision, which had been rendered by an improperly constituted two-member panel. The lower court had dismissed the applicant's request for a student residence permit based on the Migration Act, but the Supreme Court found a procedural error in the composition of the hearing body. Consequently, the case was remanded to the Administrative Court for retrial in a legally required three-member panel.

Legislator headnote

AI generated

Hallinto-oikeuslain 12 §; Hallinto-oikeuslain 12 a §: The Administrative Court lacks decision-making authority in cases governed by the Aliens Act when hearing them in a two-member panel, requiring a three-member composition for valid rulings.

Keywords

AI generated
Administrative Court composition Aliens Act procedural requirements Student residence permit Procedural error remedy Remand for retrial

Cited Legislation

AI generated
719/2018
Asiassa sovelletaan kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä tutkimuksen, opiskelun, työharjoittelun ja vapaaehtoistoiminnan perusteella annettua lakia (719/2018).
Hallinto-oikeuslain 12 §
Hallinto-oikeuslain 12 §:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeus on päätösvaltainen kolmijäsenisenä, jollei laissa erikseen toisin säädetä.
Hallinto-oikeuslain 12 a §
Hallinto-oikeuslain 12 a §:n 1 momentissa säädetään niistä asioista, joiden käsittelyssä hallinto-oikeus on päätösvaltainen myös kokoonpanossa, johon kuuluu kaksi jäsentä.
oikeusapulain 26 §
Hallinto-oikeuden päätöksen muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen saa hakea muutosta ulkomaalaislain 196 §:n ja oikeusapulain 26 §:n mukaan vain, jos korkein hallinto-oikeus ensimmäisessä lainkohdassa mainitulla perusteella myöntää valitusluvan.
AI generated
ECLI:FI:KHO:2020:102
Supreme Administrative Court rejects appeal permission because new evidence submitted only at this stage is not a special weighty reason under the Aliens Act.
kho-precedent_2011_78
Supreme Administrative Court dismisses appeal; mother fulfilled assistance duty; child deemed Finnish citizen despite father's refusal.
kho-other_2017_5129
Supreme Administrative Court dismisses citizenship claim and oral hearing request due to lack of compelling grounds for language exception.
kho-other_2019_2836
Supreme Administrative Court partially allows asylum claim against MMR decision regarding Afghanistan return.
admin_2011_kuopio__378
Administrative court allows legal aid for non-Swedish citizen based on trust principle and need for professional legal assistance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Ulkomaalaisasiaa koskeva valituslupahakemus ja valitus

Valittaja

A, kansalaisuus tuntematon

Päätös, jota valitus koskee

Helsingin hallinto-oikeus 17.6.2019 nro 19/0616/1

Asian aikaisempi käsittely

Maahanmuuttovirasto

on 28.1.2019 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan opiskelun perusteella myönnettävää oleskelulupaa koskevan hakemuksen.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Helsingin hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään siitä ilmenevin perustein hylännyt valituksen. Hallinto-oikeuden päätös on tehty kaksijäsenisessä kokoonpanossa.

Hallinto-oikeuden päätöksen muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen saa hakea muutosta ulkomaalaislain 196 §:n ja oikeusapulain 26 §:n mukaan vain, jos korkein hallinto-oikeus ensimmäisessä lainkohdassa mainitulla perusteella myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Leena Karhu ja Lea Alén, joka on myös esitellyt asian.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Valittaja

on pyytänyt lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä. Valittaja on vaatinut, että hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumotaan oleskelulupaa koskevilta osin ja asia palautetaan Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi oleskeluluvan myöntämistä varten.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus oikaisee hallinto-oikeuden valituksenalaiseen päätökseen liitetyn muutoksenhakuohjauksen kuulumaan siten, että hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä tutkimuksen, opiskelun, työharjoittelun ja vapaaehtoistoiminnan perusteella annetun lain 31 §:n 2 momentin ja oikeusapulain 26 §:n mukaan vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Korkein hallinto-oikeus kumoaa ja poistaa hallinto-oikeuden päätöksen sekä palauttaa asian hallinto-oikeudelle uudelleen lainmukaisessa kokoonpanossa käsiteltäväksi.

Perustelut

Asiassa on kysymys muutoksenhausta Maahanmuuttoviraston päätökseen, jolla on päätetty, ettei A:lle myönnetä opiskelijan oleskelulupaa. Asiassa sovelletaan kolmansien maiden kansalaisten maahantulon ja oleskelun edellytyksistä tutkimuksen, opiskelun, työharjoittelun ja vapaaehtoistoiminnan perusteella annettua lakia (719/2018). Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätökseen liitettyä muutoksenhakuohjausta on oikaistava edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla.

Hallinto-oikeuslain 12 §:n 1 momentin mukaan hallinto-oikeus on päätösvaltainen kolmijäsenisenä, jollei laissa erikseen toisin säädetä.

Hallinto-oikeuslain 12 a §:n 1 momentissa säädetään niistä asioista, joiden käsittelyssä hallinto-oikeus on päätösvaltainen myös kokoonpanossa, johon kuuluu kaksi jäsentä.

Hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston päätöksestä kahden jäsenen kokoonpanossa. Hallinto-oikeuslaissa ei kuitenkaan ole säädetty asiassa sovellettavan lain osalta poikkeavasti hallinto-oikeuslain 12 §:n 1 momentin edellyttämästä kolmen jäsenen kokoonpanosta. Hallinto-oikeus ei siten ole ollut päätösvaltainen ratkaisemaan asiaa kahden jäsenen kokoonpanossa, vaan asia olisi tullut ratkaista kolmen jäsenen kokoonpanossa. Asiaa hallinto-oikeudessa käsiteltäessä on siten tapahtunut menettelyvirhe.

Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös on kumottava ja poistettava ja asia on palautettava hallinto-oikeudelle uudelleen lainmukaisessa kokoonpanossa käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Irma Telivuo, Leena Äärilä, Vesa-Pekka Nuotio, Timo Räbinä ja Anne Nenonen. Asian esittelijä Jukka Koivusalo.