Supreme Administrative Court dismisses appeal requests against a coastal zone plan approval decision due to lack of legal grounds.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the appeal requests filed by the municipal executive and private companies against a decision to approve a coastal zone plan. The applicants argued for a review of the plan's legality, but the court found no sufficient basis to grant permission for the appeals to proceed to the highest level. Consequently, the court ruled that the appeals were inadmissible under the relevant administrative procedure laws.
Legislator headnote
AI generatedMaankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 momentti; Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti: Appeal requests are inadmissible if there is no legal basis for granting permission to appeal, and costs are not awarded when the appeal lacks merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asia
Ranta-asemakaavaa koskevat valituslupahakemukset
Muutoksenhakijat
1. Mäntyharjun kunnanhallitus
2. A ja Orasmaa Oy
Päätös, jota muutoksenhaku koskee
Itä-Suomen hallinto-oikeus 24.1.2019 nro 19/0010/3
Asian vaiheet
Mäntyharjun kunnanvaltuusto
on 14.8.2017 (§ 69) hyväksynyt Peruveden ranta-asemakaavan.
Itä-Suomen hallinto-oikeus
on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään, siltä osin kuin asiasta on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, B:n valituksesta kumonnut Mäntyharjun kunnanvaltuuston päätöksen ranta-asemakaavan hyväksymisestä.
Mäntyharjun kunnanhallitus
sekä
A
ja
Orasmaa Oy
ovat pyytäneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.
B
on toimittanut omasta aloitteestaan lausuman A:n ja Orasmaa Oy:n valituslupahakemuksen johdosta.
B:n lausuma on lähetetty tiedoksi
muutoksenhakijoille ja muille asianosaisille.
Mäntyharjun kunnanhallitus
on antanut A:n ja Orasmaa Oy:n valituslupahakemuksen johdosta selityksen.
B
on antanut Mäntyharjun kunnanhallituksen sekä A:n ja Orasmaa Oy:n valituslupahakemusten johdosta erilliset selitykset.
B
on toimittanut omasta aloitteestaan lisäselityksiä.
C ja Kiinteistö Oy Suittilahden Huoltamo
ovat antaneet Mäntyharjun kunnanhallituksen sekä A:n ja Orasmaa Oy:n valituslupahakemusten johdosta yhteisen selityksen.
D
on antanut Mäntyharjun kunnanhallituksen sekä A:n ja Orasmaa Oy:n valituslupahakemusten johdosta selityksen.
E:lle, F:lle, G:lle sekä H:lle ja I:lle
on varattu tilaisuus selityksen antamiseen Mäntyharjun kunnanhallituksen sekä A:n ja Orasmaa Oy:n valituslupahakemusten johdosta. Selitystä ei ole annettu.
Mäntyharjun kunnanhallitukselle
on varattu tilaisuus vastaselityksen antamiseen B:n, C:n ja Kiinteistö Oy Suittilahden Huoltamon sekä D:n selitysten johdosta.
A ja Orasmaa Oy
ovat antaneet vastaselityksen Mäntyharjun kunnanhallituksen, B:n, C:n ja Kiinteistö Oy Suittilahden Huoltamon sekä D:n selitysten johdosta.
B
on toimittanut omasta aloitteestaan lisäkirjelmiä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Valituslupahakemukset hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valituksiin.
2. B:n selityksessään esittämä vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa hylätään.
Perustelut
1. Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat on esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.
Sovelletut oikeusohjeet
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa 126 § 1 momentti
2. Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, B:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari, Jaakko Autio ja Juha Lavapuro. Asian esittelijä Petri Hellstén.