Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 25.10.2019/5082 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request for wind farm general plan decision due to lack of legal grounds.

Case Number KHO 25.10.2019/5082
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court rejected the applicants' request for permission to appeal the Regional Administrative Court's decision regarding the Palovaara wind farm general plan. The applicants argued for further review of the municipal council's approval, but the court found no sufficient legal basis to grant permission. Consequently, the appeal was not heard, and the original decision stands.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 momentti; Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti: Permission to appeal is granted only when the case requires a decision by the Supreme Administrative Court based on specific legal grounds, which were absent here.

Keywords

AI generated
general plan approval wind farm project appeal permission municipal planning administrative review

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
AI generated
kho-other_2015_1209
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a coastal zone plan approval, rejecting oral hearing requests as unnecessary.
kho-other_2019_2295
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding planning permit due to lack of procedural error and insufficient evidence of bias.
kho-other_2025_2817
Supreme Court dismisses planning appeal against general plan while allowing company's appeal on costs.
kho-other_2020_2641
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding wind farm zoning plan due to insufficient bear impact assessment. The court upheld the zoning plan's validity despite concerns about bear populations. The decision emphasizes that planning must be based on data available at the time of approval. The court found no grounds to alter the lower court's ruling on the zoning plan. The appeal was rejected because the environmental assessment was deemed sufficient based on existing conditions. The court ruled that future bear population changes do not invalidate the plan. The decision clarifies the timing of environmental impact assessments in zoning procedures. The court determined the zoning plan complied with legal requirements for environmental review. The appeal failed because the lower court correctly applied the relevant zoning laws. The court concluded that the zoning plan remains legally valid and enforceable.
kho-other_2016_226
Supreme Administrative Court dismisses appeal against general plan approval due to lack of unreasonable harm despite lease rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Yleiskaavan hyväksymistä koskeva valituslupahakemus

Muutoksenhakijat

A, B, C, D, E, F ja G

Päätös, jota valituslupahakemus koskee

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus 28.9.2018 nro 18/0192/1

Asian vaiheet

Pellon kunnanvaltuusto

on 3.10.2016 (§ 55) tekemällään päätöksellä hyväksynyt Palovaaran tuulivoimapuiston yleiskaavan.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään, siltä osin kuin asiasta on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, osin jättänyt tutkimatta ja osin hylännyt muutoksenhakijoiden valituksen kunnanvaltuuston päätöksestä.

Muutoksenhakijat

ovat pyytäneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.

Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Sovelletut oikeusohjeet

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 1 momentti

Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannu Ranta, Mika Seppälä ja Taina Pyysaari. Asian esittelijä Petri Hellstén.