Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 5.7.2017/3333 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request due to late filing and lack of legal grounds.

Case Number KHO 5.7.2017/3333
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal permission request filed by Tringa ry and other parties without examining the merits. The court determined the request was untimely, arriving after the statutory deadline for filing following the lower court's decision. Furthermore, the applicants failed to demonstrate any legal basis for granting permission to appeal under the relevant planning and administrative procedure laws.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslain 198 §; hallintolainkäyttölain 22 §, 26 § 1 mom, 51 § 2 mom: An appeal permission request must be filed within the statutory period and must be based on a legal ground for granting permission; failure to meet either requirement results in the request being left unexamined.

Keywords

AI generated
appeal permission request statutory filing deadline legal ground for appeal planning law procedure administrative review process

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslain 198 § 2 mom
hallintolainkäyttölain 22 §
Tämän vuoksi valituslupahakemus on maankäyttö- ja rakennuslain 198 §:n 2 momentin, hallintolainkäyttölain 22 §:n, 26 §:n 1 momentin ja 51 §:n 2 momentin nojalla jätettävä tutkimatta.
hallintolainkäyttölain 26 § 1 mom
hallintolainkäyttölain 51 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslain 188 § 3 mom
AI generated
kho-other_2017_2662
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request as no grounds exist for further review.
kho-other_2016_5403
Supreme Administrative Court dismisses appeal; new coastal plan fails content requirements despite flawed calculation methods.
kho-other_2018_4379
Supreme Administrative Court partially allowed appeal against town council's coastal zone plan amendment due to insufficient environmental impact studies.
kho-other_2017_697
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding planning scheme legality and council member disqualification. The court rejects claims about nature protection and council member bias. The court holds that planning scheme legality depends on specific statutory criteria. The court dismisses the appeal as the lower court's decision stands. The court finds no legal basis to overturn the lower court's ruling. The court emphasizes strict adherence to statutory requirements for planning schemes. The court concludes that the lower court's decision is legally sound and final.
kho-other_2016_611
Supreme Administrative Court dismissed appeal; general plan approval upheld despite partial lower court cancellation of one island's building right.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Asemakaavan hyväksymistä koskevat valituslupahakemukset

Muutoksenhakijat

1. Helsingin Seudun Lintutieteellinen Yhdistys Tringa ry

2. Brändö Seglare rf, Kulosaarelaiset - Brändöborna ry, Helsingin Työväen Pursiseura ry ja Marjaniemi-Seura ry

Päätös, jota valituslupahakemukset koskevat

Helsingin hallinto-oikeus 12.10.2016 nro 16/0862/5

Asian vaiheet

Helsingin kaupunginvaltuusto

on 4.11.2015 (§ 284) tekemällään päätöksellä hyväksynyt Kruunuvuorenrannan joukkoliikenneyhteyden asemakaavan ja asemakaavan muutoksen 4.11.2014 päivätyn ja 12.5.2015 muutetun piirustuksen nro 12305 mukaisena.

Helsingin hallinto-oikeus

on, siltä osin kuin asiasta on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, hylännyt Helsingin Seudun Lintutieteellinen Yhdistys Tringa ry:n (myöhemmin Tringa ry) sekä Brändö Seglare rf:n ja sen asiakumppaneiden valitukset.

Muutoksenhakijat

ovat hakeneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Helsingin kaupunginhallitus

on antanut selityksen.

Tringa ry

on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki Brändö Seglare rf:n ja sen asiakumppaneiden valituslupahakemusta.

2. Tringa ry:n valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen.

Perustelut

1. Säilyttääkseen puhevaltansa Brändö Seglare rf:n ja sen asiakumppaneiden olisi tullut hallinto-oikeuden päätökseen liitetyn laillisen valitusosoituksen mukaan toimittaa valituskirjelmänsä korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeistään 30. päivänä päätöksen tiedoksisaannista, sitä päivää lukuun ottamatta. Hallinto-oikeuden päätös on annettu julkipanon jälkeen 12.10.2016, jolloin päätöksen katsotaan tulleen asianosaisten tietoon silloin, kun se on annettu. Valituslupahakemus olisi näin ollen tullut toimittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen viimeistään perjantaina 11.11.2016. Hakemus on saapunut tänne 25.11.2016 ja siis valitusajan päätyttyä.

Tämän vuoksi valituslupahakemus on maankäyttö- ja rakennuslain 198 §:n 2 momentin, hallintolainkäyttölain 22 §:n, 26 §:n 1 momentin ja 51 §:n 2 momentin nojalla jätettävä tutkimatta.

2. Sen perusteella, mitä Tringa ry on esittänyt ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 188 §:n 3 momentissa ja hallintolainkäyttölain 13 §:n 2 momentissa säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Taina Pyysaari. Asian esittelijä Petri Hellstén.