Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 7.6.2017/2668 AI generated

Supreme Administrative Court dismissed appeal, upholding interim decision to enforce waste transfer decision before final ruling.

Case Number KHO 7.6.2017/2668
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appellants' joint appeal against the Intermediate Administrative Court's interim decision refusing to block the enforcement of a municipal waste transfer resolution. The appellants argued that enforcing the decision before it became final would render their administrative appeal ineffective and cause disproportionate harm to businesses and residents. The court held that the relevant waste and municipal laws explicitly permit enforcement prior to finality unless the appeal would be futile or the authority blocks enforcement, conditions not met here.

Legislator headnote

AI generated

Jätelaki 137 § 4 momentti; Kuntalaki 365/1995 98 §: A decision may be enforced before it becomes final if the appeal would be futile or the authority refuses enforcement; otherwise, enforcement is permitted to ensure legal certainty.

Keywords

AI generated
waste transfer decision enforcement before finality administrative appeal futility of appeal interim decision municipal authority legal certainty

Cited Legislation

AI generated
Jätelaki 137 § 4 momentti
Kuntalaki 365/1995 98 §
Kuntalaki 410/2015 147 § 1 momentti
Kuntalaki 365/1995 88 §
AI generated
kho-other_2017_2667
Supreme Administrative Court dismissed appeal against interim decision allowing enforcement of non-final waste transfer resolution.
kho-other_2015_1512
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding municipal waste board contract validity under administrative law principles.
kho-other_2016_537
Supreme Administrative Court quashes waste disposal board decision for lack of required administrative investigation under new waste act.
kho-other_2017_3526
Supreme Administrative Court remands waste transport case to committee due to outdated 2013 study failing to meet current legal requirements.
admin_2014_hameenlinna__556
Administrative court dismissed appeal due to procedural error and invalid transition period in waste management decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Täytäntöönpanon kieltämistä koskeva valitus

Valittajat

A (Janakkalan Jätteenkuljetus), Janakkala

Janatrans Oy, Janakkala

Lammin Jätehuolto avoin yhtiö, Hämeenlinna

Kuljetus Riihimäki Oy, Janakkala

B, Janakkala

C, Hämeenlinna

D, Hämeenlinna

Päätös, jota valitus koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden välipäätös 8.3.2017 nro 17/0209/3

Asian aikaisempi käsittely

Hämeenlinnan kaupunginvaltuusto

on 14.11.2016 tekemällään päätöksellä (§ 125) siirtänyt jätteenkuljetuksen toteuttamisvastuun ja kilpailuttamisen Kiertokapula Oy:lle Hämeenlinnan kaupungin alueella. Valtuusto on hyväksynyt asiaa koskevan sopimusluonnoksen, joka on ollut pöytäkirjan liitteenä.

Valittajat

ovat Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle tekemässään yhteisessä valituksessa vaatineet, että kaupunginvaltuuston päätös kumotaan ja päätöksen täytäntöönpano kielletään.

Valittajat ovat esittäneet täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksensa tueksi muun ohella seuraavaa:

Päätöksen täytäntöönpano lainvoimaa olevana aiheuttaa yrityksille epätietoisuuden yritystoiminnan jatkumisen suhteen. Myös asiakassuhteiden väkivaltainen lopettaminen ennen oikeuden päätöstä olisi paikkakunnan asukkaiden, kiinteistön omistajien, mökkiläisten ja yritysten oikeusturvan kannalta kohtuutonta. Kaupunginvaltuusto ei ole tehnyt päätöstä, että päätös tulee voimaan muutoksenhausta huolimatta.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus

on 1.2.2017 antamallaan välipäätöksellä numero 17/0102/3 hylännyt täytäntöönpanon kieltämistä koskevan valittajien vaatimuksen eikä ole kieltänyt kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanoa.

Valittajat

ovat valittaneet edellä mainitusta hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen (asian diaarinumero 1035/3/17).

Valittajat

ovat tämän jälkeen hallinto-oikeudessa kaupunginhallituksen lausunnon johdosta antamassaan selityksessä vaatineet muun ohella, että Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston 14.11.2016 tekemän päätöksen (§ 125) täytäntöönpano kielletään. Valittajat ovat esittäneet vaatimuksensa tueksi muun ohella, että valituksella on kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanoa lykkäävä vaikutus. Jätelain 139 §:ssä ei ole säädetty, että kunnan jätehuollon palvelutehtävän siirtoa kuntien omistamalle yhtiölle koskevaa päätöstä olisi noudatettava muutoksenhausta huolimatta.

Hallinto-oikeuden välipäätös

Hämeenlinnan hallinto-oikeus

on 8.3.2017 antamallaan välipäätöksellä numero 17/0209/3 hylännyt Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston päätöksen 14.11.2016 (§ 125) täytäntöönpanon kieltämistä koskevan valittajien vaatimuksen eikä ole kieltänyt kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanoa.

Hallinto-oikeus on ilmoittanut ratkaisevansa valitusasian myöhemmin erikseen.

Hallinto-oikeus on lausunut päätöksensä perusteluina seuraavaa:

Jätelain 137 §:n 4 momentin, kuntalain (410/2015) 147 §:n 1 momentin sekä kuntalain (365/1995) 88 §:n perusteella jätelain 43 §:n 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen sovellettavan kuntalain (365/1995) 98 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi taikka jos valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.

Kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon kieltämiseen ei ole ilmennyt aihetta.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Valittajat

ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden 8.3.2017 antaman välipäätöksen täytäntöönpanokiellon hylkäämisestä ja kieltää Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston päätöksen 14.11.2016 (§ 125) täytäntöönpanon.

Valittajat ovat esittäneet vaatimustensa tueksi muun ohella seuraavaa:

Hallinto-oikeuden päätös on virheellinen. Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa mainittu jätelain 137 §:n 4 momentti ei mahdollista päätöksen täytäntöönpanoa. Kuntalain (410/2015) 147 §:n 1 momentti ja kuntalain (365/1995) 88 § eivät sisällä riittäviä perusteita panna päätöstä täytäntöön välittömästi. Täytäntöönpanon salliminen johtaisi siihen, että valitus tulisi päätöksen täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi. Hallinto-oikeuden toteamus, että "kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon kieltämiseen ei ole ilmennyt aihetta", osoittaa täydellistä tietämättömyyttä päätöksen täytäntöönpanon vaikutuksista.

Päätöksen täytäntöönpano lainvoimaa vailla olevana aiheuttaa yrityksille epätietoisuuden yritystoiminnan jatkumisen suhteen. Myös Kiertokapula Oy:n järjestämän jätteenkuljetuksen kilpailutuksen toteuttamisen seurauksena asiakassuhteiden väkivaltainen lopettaminen ennen oikeuden päätöstä olisi paikkakunnan asukkaiden, kiinteistön omistajien, mökkiläisten ja yritysten oikeusturvan kannalta kohtuutonta. Kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpano aiheuttaisi eri osapuolten perustuslaillisten oikeuksien polkemisen.

Jätelaissa ei ole mainittu kunnan jätehuollon palvelutehtävien siirtämistä kuntien omistamalle yhtiölle sellaisena päätöksenä, joka voisi tulla voimaan muutoksenhausta huolimatta. Valittajien valituksella on kaupunginvaltuuston päätöksen toimeenpanoa lykkäävä vaikutus.

Kaupunginvaltuusto ei ole edes tehnyt päätöstä maininnalla, että päätös tulee voimaan muutoksenhausta huolimatta. Kaupunginvaltuuston päätöstä ei siis voida panna täytäntöön ennen päätöksen lainvoimaisuutta yleisen oikeuskäytännön mukaisesti.

Kaupunginhallituksella ei ole todellista tarvetta, yleistä etua tai syytä päätöksen täytäntöönpanolle ennen sen lainvoimaisuutta.

Merkintä

Korkein hallinto-oikeus on tänään asiassa diaarinumero 1035/3/17 antamallaan päätöksellä ratkaissut valittajien yhteisen valituksen Hämeenlinnan hallinto-oikeuden 1.2.2017 antamasta välipäätöksestä, jolla hallinto-oikeus on hylännyt valittajien vaatimuksen Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston 14.11.2016 tekemän päätöksen § 125 täytäntöönpanon kieltämisestä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut täytäntöönpanon kieltämistä koskevan asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden välipäätöstä ei muuteta.

Perustelut

Hallinto-oikeus on välipäätöksessään mainitsemiensa lainkohtien nojalla ja välipäätöksessään mainitsemillaan perusteilla voinut hylätä kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo Jääskinen, Anne Nenonen ja Maarit Lindroos. Asian esittelijä Riitta Hämäläinen.