Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 6.6.2017/2662 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request as no grounds exist for further review.

Case Number KHO 6.6.2017/2662
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court rejected the applicants' request for permission to appeal the lower court's decision. The applicants, including environmental groups and a fishing cooperative, challenged a municipal zoning plan approval, while the lower court had partially dismissed some claims and left others unexamined. The court determined that the existing record and arguments provided no sufficient basis to warrant a further review by the highest court.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti; Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 5 momentti: Permission to appeal is granted only if the case requires further review by the Supreme Administrative Court based on the existing record and arguments.

Keywords

AI generated
permission to appeal zoning plan approval environmental protection administrative review municipal planning

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 5 momentti
Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 5 momentti
AI generated
kho-other_2017_3333
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request due to late filing and lack of legal grounds.
kho-other_2018_396
Supreme Administrative Court dismisses appeals regarding a town plan's lack of environmental impact assessment and generalization issues.
kho-other_2017_697
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding planning scheme legality and council member disqualification. The court rejects claims about nature protection and council member bias. The court holds that planning scheme legality depends on specific statutory criteria. The court dismisses the appeal as the lower court's decision stands. The court finds no legal basis to overturn the lower court's ruling. The court emphasizes strict adherence to statutory requirements for planning schemes. The court concludes that the lower court's decision is legally sound and final.
kho-other_2016_477
Supreme Administrative Court dismissed appeals against a zoning plan designating land as a landscape-protected field area.
kho-other_2016_611
Supreme Administrative Court dismissed appeal; general plan approval upheld despite partial lower court cancellation of one island's building right.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Asemakaavan hyväksymistä koskeva valituslupahakemus

Muutoksenhakijat

Tampereen rakennussuojeluseura ry

Hervanta-Seura ry

Höytämöjärvi-yhdistys ry

Messukylän kalastus-/osakaskunta

Pirkanmaan liito-oravayhdistys

Suomen Maankäytön Seura

Suomen ympäristökamari

A

Päätös, jota valituslupahakemus koskee

Hämeenlinnan hallinto-oikeus 1.3.2017 nro 17/0070/2

Asian vaiheet

Tampereen kaupunginvaltuusto

on 13.6.2016 (§ 101) tekemällään päätöksellä hyväksynyt asemakaavan ja asemakaavan muutoksen; asemakaava nro 8600, Hervanta-7074, Rusko-6202, 6226-2 ja -9, Messukylän kylän tila RN:o 5:77, Hallilan kylän tila RN:o 5:31 sekä katu-, virkistys- ja puistoalue, raitiotien varikko.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus

on jättänyt tutkimatta Pirkanmaan liito-oravayhdistyksen, Suomen Maankäytön Seuran, Suomen ympäristö­kamarin ja Höytämöjärvi-yhdistys ry:n valituksen. Muiden muutoksenhakijoiden osalta hallinto-oikeus on osin jättänyt tutkimatta ja osin hylännyt valituksen.

Muutoksenhakijat

ovat hakeneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Valituslupahakemus hylätään. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valitukseen. Sen perusteella, mitä muutoksenhakijat ovat esittäneet ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole valitusluvan myöntämisen perustetta.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallintolainkäyttölaki 13 § 2 momentti

Maankäyttö- ja rakennuslaki 188 § 5 momentti

Asian ovat ratkaisseet oikeuneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta ja Mika Seppälä. Asian esittelijä Petri Hellstén.