Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 12.9.2016/3800 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeals against traffic and street plans as they concern preparatory acts, not final decisions.

Case Number KHO 12.9.2016/3800
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed appeals against the City Planning Committee's decision to reject correction requests regarding a traffic plan. The lower court had already rejected these appeals because the original plan was merely preparatory work under the Municipal Code. Consequently, the court found no grounds to alter the decision as it did not constitute a final administrative act subject to appeal.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalain 91 §; Hallintolainkäyttölain 74 §: Decisions concerning only preparation or implementation do not constitute final administrative acts and cannot be the subject of correction requests or municipal appeals.

Keywords

AI generated
preparatory acts municipal code correction requests traffic plan street plan final administrative act municipal appeal

Cited Legislation

AI generated
Kuntalain (365/1995) 91 §
Kuntalain (365/1995) 91 §:n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.
Hallintolainkäyttölain 74 §
Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 19 ja sen asiakumppaneille ei ole määrättä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
maankäyttö- ja rakennuslain 190 § 3 momentti
hallintolainkäyttölain 13 § 2 momentti
AI generated
kho-other_2023_3513
Supreme Court allows appeal against lower court's revocation of street plan due to missing planning reference.
kho-precedent_2015_13
Court dismissed appeal as transport plans were advisory guidelines, not legally binding administrative decisions subject to appeal.
kho-other_2015_3387
Supreme Administrative Court dismisses appeal against zoning plan change for school site, rejecting equal treatment claims.
kho-other_2017_858
Supreme Administrative Court dismisses public transport fare zone appeal due to procedural time limit violation.
kho-other_2016_3696
Supreme Administrative Court dismisses appeals against a ski trail plan amendment, upholding the Technical Committee's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiat

Liikennesuunnitelman hyväksymistä koskevat valitukset (Asia I) ja katusuunnitelman hyväksymistä koskevat valituslupahakemukset (Asia II)

Asia I

Liikennesuunnitelman hyväksymistä koskevat valitukset

Valittajat

1. Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 21

Asunto Oy Kalliotalo

Asunto Oy Mechelininkatu 16

2. Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 19

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 8

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 11

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 13

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 17

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 20

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 26

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 33

Giotto Oy

Taide ja työ ravintolat Oy

Asunto-osakeyhtiö Temppelikatu 17

Asunto-osakeyhtiö Väinämöisenkatu 15

Autoliiton Helsingin osasto ry

Oy Wagner Consulting Ab

Päätös, jota valitukset koskevat

Helsingin hallinto-oikeus 23.10.2015 nro 15/0890/5

Asian aikaisempi käsittely

Helsingin kaupunkisuunnittelulautakunta

on 5.11.2013 (§ 348) tekemällään päätöksellä hyväksynyt liikennesuunnitelman (VE1, liikennesuunnitteluosaston piirustukset 6234-7, 6235-7, 6236-7), joka koskee Nordenskiöldin aukiota ja Nordenskiöldinkadun ja Leppäsuonkadun välistä osuutta Mechelininkadusta.

Kaupunkisuunnittelulautakunta

on 18.2.2014 (§ 42) tekemällään päätöksellä jättänyt tutkimatta Asunto Oy Mechelininkatu 21:n ja Asunto Oy Kalliotalon (Mechelininkatu 24), Autoliiton Helsingin osasto ry:n sekä Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 19:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 8:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 11:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 13:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 16:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 17:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 20:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 26:n, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 33:n, Asunto-osakeyhtiö Temppelikatu 17:n, Asunto-osakeyhtiö Väinämöisenkatu 15:n, Oy Wagner Consulting Ab:n, Giotto Oy:n ja Taide ja työ ravintolat Oy:n oikaisuvaatimukset lautakunnan päätöksestä 5.11.2013 § 348.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Helsingin hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Asunto Oy Mechelininkatu 21:n ja sen asiakumppanien sekä Asunto Oy Mechelininkatu 19:n ja sen asiakumppanien valitukset kaupunkisuunnittelulautakunnan päätöksestä, jolla oikaisuvaatimukset oli jätetty tutkimatta. Hallinto-oikeus on myös hylännyt oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään tältä osin seuraavasti:

Kuntalain (365/1995) 91 §:n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.

Helsingin kaupungin kaupunkisuunnittelutoimen johtosäännön 6 §:n 17 kohdan mukaan kaupunkisuunnittelulautakunnan tehtävänä on päättää kaupunginhallituksen vahvistamissa rajoissa, ellei toisin ole säädetty tai päätetty, katu- ja muulla yleiselle liikenteelle tarkoitetulla tai yleisesti liikenteeseen käytetyllä alueella liikennejärjestelyperiaatteista ja liikennejärjestelyistä lukuun ottamatta periaatteellisesti merkittäviä asioita.

Helsingin kaupungin rakennustoimen johtosäännön 4 §:n 16 kohdan mukaan yleisten töiden lautakunta hyväksyy katusuunnitelman ottaen huomioon, mitä liikennejärjestelyperiaatteiden ja liikennejärjestelyjen hyväksymisestä on erikseen määrätty.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Markku Setälä, Taina Pyysaari ja Minna Ruuskanen joka on myös esitellyt asian.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

1. Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 16, Asunto Oy Kalliotalo ja Asunto Oy Mechelininkatu 21

ovat valituksessaan vaatineet, että kaupunkisuunnittelulautakunnan päätös sekä hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan uuteen valmisteluun.

2. Asunto Oy Mechelininkatu 19 ja sen 13 asiakumppania

ovat valituksessaan vaatineet, että hallinto-oikeuden päätös sekä kaupunkisuunnittelulautakunnan päätökset kumotaan. Toissijaisesti asia on palautettava uudelleen käsiteltäväksi ja muutettava muutoksenhakijoiden vaatimin tavoin. Asia on kokonaisuudessaan määrättävä toimenpidekieltoon siihen asti, kunnes päätös on lainvoimainen. Helsingin kaupunki on velvoitettava maksamaan valittajien oikeudenkäyntikulut.

Vaatimustensa perusteeksi valittajat vetoavat asiassa aiemmin esittämäänsä sekä lausuvat lisäksi muun ohella seuraavaa:

Kaupungin sisäisten toimivaltasäännösten mukaan kaupunkisuunnittelulautakunta päättää liikennejärjestelyistä ja yleisten töiden lautakunta hyväksyy katusuunnitelman ottaen huomioon, mitä liikennejärjestelyjen hyväksymisestä on erikseen määrätty. Näin ollen kaupungin esittämä väittämä, jonka mukaan liikennesuunnitelma olisi oikeudellisesti sitova vasta katusuunnitelmasta päätettäessä, on ristiriidassa kaupungin sisäisten toimivaltasäännösten kanssa. Vuonna 2012 kaupunkisuunnittelulautakunta on tutkinut vastaavanlaisen asian oikaisuvaatimuksena.

Hallinto-oikeus ei ole ottanut päätöksessään millään tavoin kantaa siihen, oliko kaupunkisuunnittelulautakunta sisäisten toimivaltasäännösten mukaan toimivaltainen päättämään liikennejärjestelyperiaatteista.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu asiassa I

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valitukset. Valitukset hylätään. Helsingin hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.

2. Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 19 ja sen asiakumppaneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.

2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 19 ja sen asiakumppaneille ei ole määrättä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asia II

Katusuunnitelman hyväksymistä koskevat valituslupahakemukset

Muutoksenhakijat

1. Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 21

Asunto Oy Kalliotalo

Asunto Oy Mechelininkatu 16

2. Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 19

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 8

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 11

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 13

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 17

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 20

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 26

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 33

Giotto Oy

Taide ja työ ravintolat Oy

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 2

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 10

Asunto-osakeyhtiö Mechelininkatu 27

Asunto-osakeyhtiö Museokatu 37

Suomen Lähikauppa Oy

Päätös, jota valituslupahakemukset koskevat

Helsingin hallinto-oikeus 23.10.2015 nro 15/0890/5

Asian vaiheet

Helsingin yleisten töiden lautakunta

on päätöksellään 18.2.2014 (§ 76) hyväksynyt Mechelininkadun (välillä Leppäsuonkatu - Pohjoinen Hesperiankatu) katusuunnitelman numerot 29998/1-3 siten tarkistettuna, että kadun rakennussuunnitelmassa pyöräteiden ja -kaistojen reunatukiratkaisut muutetaan keväällä 2014 hyväksyttävien pyöräliikenteen risteysratkaisujen suunnitteluohjeen ja siihen perustuvien katualueiden tyyppipiirustusten mukaiseksi.

Yleisten töiden lautakunta

on päätöksellään 18.2.2014 (§ 77) hyväksynyt Mechelininkadun (välillä Pohjoinen Hesperiankatu - Nordenskiöldin aukio) katusuunnitelman numero 29998/4-7 siten tarkistettuna, että kadun rakennussuunnitelmassa pyöräteiden ja -kaistojen reunatukiratkaisut muutetaan keväällä 2014 hyväksyttävien pyöräliikenteen risteysratkaisujen suunnitteluohjeen ja siihen perustuvien katualueiden tyyppipiirustusten mukaiseksi.

Helsingin hallinto-oikeus

on jättänyt tutkimatta Giotto Oy:n, Taide ja työ ravintolat Oy:n ja Suomen Lähikauppa Oy:n valitukset. Muiden muutoksenhakijoiden osalta hallinto-oikeus on hylännyt valitukset, täytäntöönpanon kieltämistä koskevat vaatimukset sekä oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

Muutoksenhakijat

ovat hakeneet lupaa valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä tältä osin.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu asiassa II

Valituslupia ei myönnetä. Korkein hallinto-oikeus ei siten anna ratkaisua valituksiin.

Sen perusteella, mitä asiassa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 3 momentissa ja hallintolainkäyttölain 13 §:n 2 momentissa säädettyä valitusluvan myöntämisen perustetta.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Mika Seppälä, Kari Tornikoski ja Elina Lampi-Fagerholm. Asian esittelijä Petri Hellstén.