Supreme Administrative Court dismisses appeal because planning permit lacks immediate legal effect on applicants' rights.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the applicants' appeal against the Energy Market Authority's grant of a planning permit for a high-voltage power line. The applicants argued the permit infringed their rights, but the lower court found the permit did not establish a right to the land or impose immediate obligations. Consequently, the court held the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Act as it lacked direct legal effect.
Legislator headnote
AI generatedSähkömarkkinalain 14 §; hallintolainkäyttölain 6 §: Planning permits for high-voltage lines do not establish immediate rights or obligations for third parties and thus do not constitute grounds for administrative review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asia
Sähkömarkkinalain mukaista hankelupaa koskeva valitus
Valittajat
A, B, C, D, E, F Oy, G, H, I, J, K ja L
Päätös, jota valitus koskee
Helsingin hallinto-oikeus 10.10.2014 nro 14/1493/3
Asian aikaisempi käsittely
Energiavirasto
on 17.3.2014 tekemällään päätöksellä Dnro 709/411/2013 myöntänyt Fortum Sähkönsiirto Oy:lle (nyk. Caruna Oy) hankeluvan 110 kV Kallela-Tarvasjoki sähköjohdon rakentamiselle.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Helsingin hallinto-oikeus
on valituksenalaisella päätöksellään jättänyt tutkimatta A:n ja hänen asiakumppaneidensa valituksen Energiaviraston päätöksestä.
Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluissa lausunut seuraavaa:
Sähkömarkkinalain (588/2013) 14 §:n 1 momentin mukaan nimellisjännitteeltään vähintään 110 kilovoltin sähköjohdon rakentamiseen on pyydettävä hankelupa Energiamarkkinavirastolta. Saman pykälän 3 momentin mukaan hankeluvassa ei määrätä sähköjohdon reittiä. Ennen hankeluvan myöntämistä ei johtoreitille tarvitse olla 17 §:n mukaista aluevarausta eikä kunnan suostumusta.
Sähkömarkkinalain 114 §:n 1 momentin mukaan Energiamarkkinaviraston tämän lain nojalla antamaan päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään.
Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.
Sähkömarkkinalain 14 §:ssä tarkoitetulla hankeluvalla ei määrätä sähköjohdon reittiä, eikä päätöksellä myönnetty lupa ole perustanut käyttö-, lunastus- tai muuta vastaavaa oikeutta toisen omistamaan alueeseen. Hankeluvan myöntämisellä ei siten ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välitöntä vaikutusta valittajien oikeuksiin, etuihin tai velvollisuuksiin, eikä päätöstä ole kohdistettu heihin. Näin ollen valitus tulee jättää tutkimatta.
Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet
Perusteluissa mainitut
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 momentti
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Heikki Mauno, Vesa Heikkilä ja Outi Siimes, joka on myös esitellyt asian.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
A ja hänen asiakumppaninsa
ovat valituksessaan hallinto-oikeuden päätöksestä vaatineet, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen, tutkii asian ja kumoaa Energiaviraston päätöksen kokonaisuudessaan. Lisäksi A ja hänen asiakumppaninsa ovat vaatineet, että Fortum Sähkönsiirto Oy velvoitetaan korvaamaan muutoksenhakijoiden oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen.
A ja hänen asiakumppaninsa
ovat toimittaneet useita lisäkirjoituksia.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen ja hylkää sen. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
2. A:n ja hänen asiakumppaneidensa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.
Perustelut
1. Hallinto-oikeuden on ratkaisustaan ilmenevien perustelujen ja siinä mainittujen lainkohtien nojalla tullut jättää valitus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.
2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, A:lle ja hänen asiakumppaneilleen ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen ja Janne Aer. Asian esittelijä Petteri Leppikorpi.