Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
KHO 2.3.2015/577 AI generated

Supreme Administrative Court dismisses appeal against water utility area approval due to procedural irregularity not affecting legality.

Case Number KHO 2.3.2015/577
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court dismissed the appeal filed by the South Ostrobothnia ELY Centre against the City of Turku's approval of a water utility's operational area. Although the City of Turku failed to request formal opinions from all supervisory authorities as required by the Water Act, the court found that the preparatory work group included representatives from the relevant environmental and health protection offices. Consequently, the court ruled that the absence of separate formal opinions did not render the decision illegal or procedurally flawed.

Legislator headnote

AI generated

Vesihuoltolain 8 § 1 momentti; Vesihuoltolain 4 §:n mukaan lausunnon pyytäminen ei ole välttämätöntä, jos valvontaviranomaisia on osallistunut valmistelutyöryhmään.

Keywords

AI generated
Water Act operational area approval procedural irregularity supervisory authority opinion administrative legality preparatory work group discretionary assessment

Cited Legislation

AI generated
Vesihuoltolain 4 § (1488/2009)
Vesihuoltolain 8 § 1 momentti (119/2001)
Kuntalaki 90 §
AI generated
kho-other_2015_3834
Appeal dismissed; connection exemption requires health/environmental safety, not just financial hardship.
kho-other_2018_18
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water district approval, rejecting procedural and technical arguments.
kho-other_2023_642
Supreme Administrative Court dismisses appeal against ELY Centre's mandatory centralized water supply order for dense urban areas.
kho-precedent_2014_93
Supreme Administrative Court allows partial exemption from sewer connection duty for unused building part of a property.
ECLI:FI:KHO:2023:108
Supreme Administrative Court allows appeal, quashing permit due to insufficient survey and flawed interest comparison in floating bridge case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia

Vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen hyväksymistä koskeva valitus

Valittaja

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

Päätös, jota valitus koskee

Turun hallinto-oikeus 16.9.2013 nro 13/0243/1

Asian aikaisempi käsittely

Turun kaupunginvaltuusto

on 21.5.2012 (§ 86) hyväksynyt vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen rajaukset liitteiden 1 - 3 mukaisesti. Päätöksen mukaan seuraavan kerran toiminta-aluerajaus tarkistetaan viimeistään vuonna 2017.

Hallinto-oikeuden ratkaisu

Turun hallinto-oikeus

on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen (ELY-keskus) valituksen Turun kaupunginvaltuuston päätöksestä.

Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:

Menettelyn lainmukaisuus

Vesihuoltolain mukaan ennen toiminta-alueen hyväksymistä tai muuttamista asiasta on pyydettävä lausunto valvontaviranomaiselta.

Asiakirjojen mukaan asiassa on pyydetty lausunto ELY-keskukselta. Muut valvontaviranomaiset (kaupungin ympäristönsuojelu- ja terveydensuojeluviranomaiset) ja Turun Vesiliikelaitos ovat olleet edustettuina vesihuollon kehittämissuunnitelmaa koskevassa valmistelutyöryhmässä, jonka yksimielinen esitys toiminta-aluerajauksesta tarkennettuna ELY-keskuksen lausunnon ja kiinteistönomistajien muistutusten perusteella on kaupunginvaltuustossa hyväksytty. Tämän vuoksi erillisen lausunnon pyytäminen näiltä päätöksen valmisteluun osallistuneilta viranomaistahoilta ei ole ollut tarpeen.

Päätös koskee ainoastaan Turun Vesiliikelaitoksen toiminta-alueen hyväksymistä eikä sillä ole hyväksytty toiminta-aluetta muille Turun kaupungin alueella toimiville vesihuoltolaitoksille. Sen vuoksi muiden vesihuoltolaitosten kuuleminen ei ole asian valmistelun yhteydessä ollut tarpeen.

Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä ELY-keskuksen valituksessa esitetyillä perusteilla. Päätöksen tiedoksiannon mahdollisilla puutteellisuuksilla ei ole merkitystä päätöksen lainmukaisuuden arvioinnissa.

Päätöksen sisällön lainmukaisuus

Sovellettavien säännösten sisältöä

Vesihuoltolain mukaan kunta hyväksyy alueellaan toimivalle vesihuoltolaitokselle toiminta-alueen ja tarvittaessa muuttaa hyväksyttyä toiminta-aluetta vesihuoltolaitoksen esityksestä tai, jos laitos ei tällaista esitystä ole tehnyt, laitosta kuultuaan. Toiminta-alueen tulee olla sellainen, että vesihuoltolaitoksen voidaan katsoa kykenevän huolehtimaan vastuullaan olevasta vesihuollosta taloudellisesti ja asianmukaisesti. Hyväksyessään toiminta-alueen kunnan tulee toiminta-alueen eri osien vesihuollon tarpeet huomioon ottaen määrittää alueet, jotka on saatettava vesihuoltolaitoksen vesijohtoverkoston piiriin, sekä alueet, jotka on saatettava laitoksen viemäriverkostojen piiriin.

Vesihuoltolain mukaan kunnan alueella vesihuoltolaitosten toiminta-alueiden tulee kattaa alueet, joilla kiinteistöjen liittäminen vesihuoltolaitoksen vesijohtoon tai viemäriin on tarpeen asutuksen taikka vesihuollon kannalta asutukseen rinnastuvan elinkeino- ja vapaa-ajantoiminnan määrän tai laadun vuoksi. Jos suurehkon asukasjoukon tarve taikka terveydelliset tai ympäristönsuojelulliset syyt sitä vaativat, kunnan tulee huolehtia siitä, että ryhdytään toimenpiteisiin tarvetta vastaavan vesihuoltolaitoksen perustamiseksi, vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen laajentamiseksi tai muun tarpeellisen vesihuollon palvelun saatavuuden turvaamiseksi.

Vesihuoltolain mukaan vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen hyväksymistä koskevaan päätökseen haetaan valittamalla muutosta siten kuin kuntalaissa säädetään.

Kuntalain mukaan valituksen saa tehdä sillä perusteella, että päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä, päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa tai päätös on muuten lainvastainen.

Asiassa saatu selvitys

Turun kaupunginvaltuusto on valituksenalaisella päätöksellään tarkentanut Turun Vesiliikelaitoksen toiminta-alueen rajausta siten, että toiminta-alueeseen on aiemman vuonna 2007 hyväksytyn toiminta-alueen lisäksi hyväksytty uudet asemakaavoitetut alueet, joille on rakennettu kunnallistekniikka, tai joissa sitä ollaan rakentamassa.

Turun Vesiliikelaitoksen toiminta-alueiden tarkentaminen on hyväksytty päätöksen liitekarttojen 1 - 3 mukaisesti, jotka koskevat jätevesiviemärin toiminta-aluetta (liitekartta 1), talousvesijohdon toiminta-aluetta (liitekartta 2) ja hulevesiviemärin toiminta-aluetta (liitekartta 3).

Oikeudellinen arviointi

ELY-keskus on valituksessaan esittänyt, että hyväksytyt toiminta-alueet eivät ole laajuudeltaan kattavat, ja että päätöksellä ei ole hyväksytty toiminta-alueita kaikille Turun kaupungin alueella toimiville vesihuoltolaitoksille. Hallinto-oikeus on todennut, että tietyn alueen jättäminen hyväksytyn toiminta-alueen ulkopuolelle ei sellaisenaan tee hyväksymispäätöksestä lainvastaista. Tällainen alue voidaan sisällyttää jonkin toisen laitoksen toiminta-alueeseen tai kunta voi ryhtyä muihin toimenpiteisiin järjestämisvelvollisuutensa täyttämiseksi.

Valituksenalainen päätös on koskenut ainoastaan Turun Vesiliikelaitoksen toiminta-alueen hyväksymistä eikä muiden Turun kaupungin alueella toimivien vesihuoltolaitosten toiminta-alueiden hyväksymistä. Vesihuoltolain mukaan vesihuoltolaitos voi tehdä esityksen toiminta-alueensa hyväksymiseksi. ELY-keskus voi valvontaviranomaisena antaa kuntaan kohdistuvan kiellon tai määräyksen, mikäli kunta rikkoo vesihuoltolakia tai sen nojalla annettua säännöstä. Se, että Kakskerta-Satava vesiosuuskunnalle tai muille alueella toimiville vesiosuuskunnille ei ole hyväksytty toiminta-aluetta, ei tee Turun Vesiliikelaitosta koskevan toiminta-alueen hyväksymispäätöksestä lainvastaista.

ELY-keskuksen valituksen mukaan toiminta-aluekarttojen tulisi olla selkeämmät. Hallinto-oikeus on todennut, että päätöksen liitekartat ovat mittakaavaltaan pieniä eikä niissä ole ilmoitettu mittakaavaa. Kartat ovat kuitenkin selkeitä, ja päätöksen kertoelmaosassa todetaan, että vesihuoltolaitoksen toiminta-alueeseen on aikaisemmasta toiminta-alueen hyväksymisestä poiketen lisätty vain uudet asemakaavoitetut alueet, joille on rakennettu kunnallistekniikka, tai joissa sitä ollaan rakentamassa. Tästä syystä hallinto-oikeus on katsonut, että alueet, jotka päätöksellä on aikaisemman rajauksen lisäksi hyväksytty vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen piiriin, on määritetty riittävän täsmällisesti vesihuoltolain edellyttämällä tavalla.

Kaupunginvaltuuston päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, valtuusto ei ole ylittänyt toimivaltaansa, eikä päätös ole muutoinkaan lainvastainen.

Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet

Vesihuoltolaki 6 § 2 momentti, 7 § (119/2001), 8 § (119/2001), 29 § ja 32 § 3 momentti (119/2001)

Kuntalaki 90 §

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Varsinais-Suomen ELY-keskus

on valituksessaan vaatinut, että Turun hallinto-oikeuden ja Turun kaupunginvaltuuston päätökset kumotaan ja asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi.

Vaatimuksensa tueksi ELY-keskus on uudistanut asiassa hallinto-oikeudessa lausumansa ja esittänyt lisäksi muun ohella seuraavaa:

Vesihuoltolaitoksen toiminta-alue-esitystä käsitelleessä ryhmässä ovat olleet edustettuina ainoastaan muiden valvontaviranomaisten edustajina toimineet virkamiehet. Asiaa ei ole missään vaiheessa viety yhdenkään valvontaviranomaisena toimivan lautakunnan käsittelyyn. Tästä syystä lausunnot olisi pitänyt pyytää. Asian käsittelyssä on siten tapahtunut menettelyvirhe.

Turun kaupunginhallitus

on valituksen johdosta antamassaan selityksessä esittänyt, että valitus hylätään.

Turun Vesiliikelaitos

on valituksen ja kaupunginhallituksen selityksen johdosta antamassaan selityksessä esittänyt, että valitus hylätään.

Varsinais-Suomen ELY-keskus

on antanut vastaselityksen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Perustelut

Vesihuoltolain 4 §:n (1488/2009) mukaan mainitun lain mukaisia valvontaviranomaisia ovat elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus sekä kunnan terveydensuojeluviranomainen ja kunnan ympäristönsuojeluviranomainen.

Vesihuoltolain 8 §:n 1 momentin (119/2001) mukaan ennen toiminta-alueen hyväksymistä tai muuttamista asiasta on pyydettävä lausunto valvontaviranomaiselta.

Turun kaupungin vesihuollon kehittämissuunnitelmaan 2011 - 2016 sisältyneistä ja siinä esitetyistä vesihuoltolaitoksen toiminta-alue-ehdotuk­sista on pyydetty lausunto Varsinais-Suomen ELY-keskukselta. Muilta valvontaviranomaisilta ei ole pyydetty asiasta vesihuoltolain 8 §:n 1 momentissa edellytettyä lausuntoa. Toiminta-alueen hyväksy­mistä valmistelevassa työryhmässä jäseninä ovat toisaalta olleet kau­pungin ympäristönsuojelu- ja terveydensuojeluviranomaisten alaiset viran­haltijat. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että lausunto­jen tarkoituk­sena on osaltaan varmistaa, että toiminta-alueiden hyväksyminen perustuu riittäviin selvityksiin, ja kun kysymyksessä olevat toiminta-alueet perustuvat kehittämissuunnitelmaa valmistelleen työryhmän näkemykseen, ei kaupunginvaltuuston päätöstä ole ELY-keskuksen valituksesta syytä kumota yksinomaan sen vuoksi, että muilta valvontaviranomaisilta kuin ELY-keskukselta ei ole pyydetty asiasta lausuntoa.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut ja siinä mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Tuomas Lehtonen, Mika Seppälä, Liisa Heikkilä ja Janne Aer. Asian esittelijä Jukka Reinikainen.