Supreme Administrative Court dismisses appeal; applicant failed to prove modified plans meet environmental permit conditions.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Regional Board's refusal to grant an environmental permit for peat production. The applicant argued that a modified production plan and water treatment scheme satisfied the best available methods for water protection, but the court found no evidence supporting this claim. Consequently, the court ruled that the original refusal stood because the applicant did not demonstrate that the revised plans met the necessary legal requirements for permit issuance.
Legislator headnote
AI generatedEnvironmental Protection Act 1996; Nature Conservation Act 1996: An administrative court may not substitute its own assessment for the regional board's evaluation of permit conditions unless the decision is clearly erroneous; a party must substantiate claims that modified plans fulfill statutory requirements to justify reopening the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asia
Ympäristölupaa koskeva valitus
Valittaja
Turvetuote Peat Bog Oy
Päätös, jota valitus koskee
Vaasan hallinto-oikeus 7.7.2015 nro 15/0334/1
Asian aikaisempi käsittely
Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto
on päätöksellään 18.12.2013 Nro 235/2013/1 hylännyt Turvetuote Peat Bog Oy:n ympäristölupahakemuksen.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Vaasan hallinto-oikeus
on hylännyt Turvetuote Peat Bog Oy:n valituksen, jossa se on vaatinut aluehallintoviraston päätöksen kumoamista ja ympäristöluvan myöntämistä tai asian palauttamista uudelleen käsiteltäväksi valituksessa esitetyn muutetun turvetuotantosuunnitelman ja vesienkäsittelyn muutossuunnitelman mukaisena.
Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan, siltä osin kuin nyt on kysymys, seuraavasti:
(---)
Aluehallintovirasto on katsonut, että Konnonsuon turvetuotannon vesistöpäästöistä, yhdessä muun vesistökuormituksen kanssa, aiheutuisi alapuolisen vesistön merkittävää pilaantumista tai pilaantumisen vaaraa ja hakemus on siksi tullut hylätä kokonaisuudessaan. Toiminnasta olisi myös aiheutunut naapuruussuhdelain 17 §:ssä tarkoitettua kohtuutonta melu- ja pölyhaittaa lähimpien asuinrakennusten pihapiirissä, ainakin 500 m:n etäisyydelle tuotantoalueelta.
Hakija on aluehallintoviraston ratkaisussa mainituista hakemuksen hylkäämisperusteluista johtuen liittänyt valitukseensa muutetun turvetuotantosuunnitelman. Hakija ei ole esittänyt arviota muutetun suunnitelman vaikutuksista päästöihin.
(---)
Hallinto-oikeus ei ole muutoksenhakuviranomaisena arvioinut hakijan valitukseen liittämän muutetun turvetuotantosuunnitelman ja vesienkäsittelyn muutossuunnitelman merkitystä luvan myöntämisedellytyksiin.
Hallinto-oikeus on todennut, että hakijalla on mahdollisuus saattaa vireille lupa-asia uudella hakemuksella, jossa on harkinnan mukaan mahdollisuus nyt valituksessa kuvatulla tai muulla tavalla muuttaa tai tarkentaa suunnitelmaa. Tästä syystä hallinto-oikeus on hylännyt vaatimuksen palauttaa asia aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Sinikka Kangasmaa, Jorma Niemitalo ja Curt Nyman, joka on myös esitellyt asian.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Turvetuote Peat Bog Oy
on valituksessaan vaatinut Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista ja luvan myöntämistä muutettujen suunnitelmien perusteella tai asian palauttamista Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirastoon uudelleen käsiteltäväksi.
Vaatimustensa perusteeksi yhtiö on esittänyt muun ohella, että hakemusta on muutettu niiltä osin kuin aluehallintovirasto on katsonut, etteivät luvan myöntämisen edellytykset täyty. Esitetyt vesiensuojelumenetelmät ovat kehittyneitä ja täyttävät jo kumpikin erikseen parhaan vesiensuojelumenetelmän vaatimuksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian ja hylkää valituksen.
Vaasan hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
Perustelut
Asiassa on korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys ainoastaan siitä, mikä merkitys hakemuksen muuttamiselle muutoksenhakuasteessa on annettava. Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Hannu Ranta, Tuomas Lehtonen, Mika Seppälä ja Janne Aer sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Olli Varis ja Harri Koivusalo. Asian esittelijä Elina Nyholm.